Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 67934/22-3-492

г. Москва

08 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июля 2022 года.                                

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; об исключении сведений, 

В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2 (паспорт, генеральный директор), ФИО3 (дов. от 12.01.2022г. диплом), 

От ответчика - ФИО4 (дов. от 25.05.2022г. диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ"  с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №0373200558321000098 от 20.08.2021 (реестровый номер контракта №2

<

***> 21 000149) «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт трассы кабельных линий электропередач 10 кВ» - незаконным; и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 747 340, 15 руб., с учетом уточнений требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам. 

20.08.2021 был заключен контракт №0373200558321000098 (Реестровый номер контракта №2

<

***> 21 000149) "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт трассы кабельных линий электропередач 10 кВ" с ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» на сумму №0373200558321000098 (Реестровый номер контракта №2

<

***> 21 000149) "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт трассы кабельных линий электропередач 10 кВ Срок исполнения 31.12.2021г.

Истец указывает, что в декабре 2021 года в ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» направлен проект на согласование трассы прокладки кабельной линии и получен положительный ответ письмом №07-01-09-2488/21 от 06.12.2021 (копия прилагается). Более того, вся проектно-сметная документация по Контракту была подготовлена и загружена на сайт ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Истец указывает, что предпринял все разумные меры в ходе исполнения контракта, которые были предусмотрены ранее Сторонами, и которые не были учтены в решении Комиссии УФ АС и самим Заказчиком ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы»

Как следует из п. 4.3. Контракта, согласование проектно-сметной документации возложено на Заказчика. В соответствии с позицией истца, указывает, что выполнил все проекты в срок, и длительность согласования проектно-сметной документации ложится полностью на Заказчика, и не имеет никакого отношения с сроку исполнения Контракта истцом.

Также отмечает, что ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА», предоставив для согласования Проектно-сметную документацию 29.12.2021 года, исполнило свои обязательства в срок исполнения договора, несмотря на задержку в полтора месяца по вине третьих лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 747 340, 15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с требованиями о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №0373200558321000098 от 20.08.2021 (реестровый номер контракта №2

<

***> 21 000149) «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт трассы кабельных линий электропередач 10 кВ» - незаконным и взыскании задолженности по контракту в размере 747 340, 15 руб., с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 154, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывает следующее.

20 августа 2021 года по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №037200558321000098-3) между Истом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200558321000098 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт трассы кабельных линий электропередач 10 кВ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт трассы кабельных линий электропередач 10 кВ (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1) к Договору (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Технического задания Подрядчик осуществляет подготовку и сдачу проектно-сметной документации (далее - ПДС) в Мособлгосэкспертизу для получения положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости. ПДС должна быть согласована с техническими службами Заказчика, надзорными органами, заинтересованными организациями, в охранную зону которых попадает трасса КЛ, собственниками территорий, через которые будет проходить трасса кабельных линий.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения Работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 18 декабря 2021 года.

В связи с неисполнением Истцом условий Договора, Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии о надлежащем исполнении обязательств по Договору (претензия №07-0109-2695/21 от 20 декабря 2021 года, претензия №07-01-09-2770/21 от 27 декабря 2021 года).

В ответ на указанные претензии, 30 декабря 2021 года Истец направил в адрес Ответчика письмо №667-ГД-НПО, в котором сообщил, что в связи с независимыми от них сложностями, Работа может быть отложена на неопределенное время.

В связи с неисполнением Истцом существенных условий Договора, предусмотренных п. 1.1 Договора, ч. 3 Технического задания, в срок, указанный в п. 3.1 Договора, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также ч. 8 Договора, 30 декабря 2021 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 30 декабря 2021 года Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес Истца. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Истцом 12 января 2022 года.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31 января 2022 года о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее -Решение УФАС), сведения в отношении Истца включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу №А40-50109/22 Решение УФАС признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований Истца о признании незаконным Решения УФАС и об обязании исключить сведения об Истце из реестра недобросовестных поставщиков, отказано.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Принимая решение о заключении договора, согласно ст. 2 ГК РФ подрядчик, будучи предпринимателем, на свой страх и риск участвует в договорных и иных имущественных отношениях. При этом, при заключении договора с конкретными сроками и объемами выполнения работ в период пандемии, подрядчик должен проявлять достаточную осмотрительность и разумность (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 года по делу №А74-2151/2021). Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, если условиями договора прямо не предусмотрено иное (п. 1.3 Положения о Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 года №173-14). В связи с чем, ссылка Истца на п.п. 5.4.5, п. 10.3 Договора, несостоятельна. Во-вторых, в соответствии с Техническим заданием Истец предоставляет Ответчику результат выполненных работ, после всех пройденных стадий согласования проектно-сметной документации, а именно: документация должна быть согласована с техническими службами Заказчика, надзорными органами, заинтересованными организациями, в охранную зону которых попадает будущая трасса КЛ, собственниками территорий, через которые будет проходить трасса кабельных линий, что не было выполнено Истцом. Также в обязанности Истца входит подготовка и сдача проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для получения положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости в пределах срока действия Договора, что также не было выполнено, положительное заключение не получено Истцом. На основании чего, антимонопольный орган сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств по Договору. В связи с чем, ссылка Истца о предоставлении ПСД для согласования в срок, предусмотренный договором, не состоятельна.

Ссылка Истца о несогласии с тем, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от Договора он не приступил к выполнению обязанностей по Договору также несостоятельна, так как на момент принятия Решения об одностороннем отказе от Договора, обязательства, предусмотренные договором, Истцом исполнены не были.

Кроме того, подавая заявку на участие в аукционе и впоследствии подписав Договор, Истец согласился на все условия закупки, заявленные Заказчиком, в том числе и собственную обязанность по получению положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Между тем, обязанность по получению такого заключения Истцом исполнена не была, а потому разработанная им документация не имела для Ответчика никакой потребительской ценности, что свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств по договору и необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств совершения Истцом действий, направленных на исполнение Договора, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, Истцом не было представлено.

Судом установлено, что работы, предусмотренные п. 3 технического задания истцом не исполнены, а порядок сдачи-приемки работ – не соблюден, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Поскольку истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, и не доказан факт выполнения работ по контракту, правовых оснований для взыскания задолженности в размере 747 340, 15 руб. – судом не установлено.   

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 154, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья               А. А. Федоточкин