ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-321/2024

г. Красноярск

12 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 29 марта 2024 года) по делу № А69-321/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.08.2022 по 30.09.2023 в размере 221 800,31 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок задолженности в размере 539 529,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

29 марта 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на оставление без рассмотрения направленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва. В отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, ссылался на поданные апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено 22.04.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 25.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2022 № 584 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Исходя из данных, размещенных на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, судом установлено, что ответчик имеет лицензию от 27.04.2015 № 017000019 (Приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о предоставлении лицензии от 27.04.2015 № 19ОД), на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кызыле Республики Тыва.

В период с 01.07.2022 по 31.05.2023 истец поставил на точки поставки ответчика электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 633 879,04 руб.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается: счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, а также решениями и постановлениями по делам № А69-3584/2022 (июль 2022г.), №А69-3650/2022 (август, сентябрь 2022г.), №А69-4136/2022 (октябрь 2022г.), №А69-118/2023 (ноябрь 2022г.), №А69- 740/2023 (январь 2023г.), №А69-2175/2023 (май 2023г.), в рамках которых взыскана задолженность за поставленную электроэнергию.

Таким образом, факт наличия задолженности в период с 01.07.2022 по 31.05.2023 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Тыва.

Ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 19.12.2023 № 2850 с требованием об уплате задолженности по неустойке (пени) в размере 117 433,27 руб. за период с 01.09.2022 по 19.12.2023. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ответчиком оплата задолженности по неустойке (пени) не произведена, претензия истца об оплате долга не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материаловеда следует, что вступившими в законную силу решениями суда по делам №А69-3584/2022 (июль 2022г.), №А69-3650/2022 (август, сентябрь 2022г.), №А69-4136/2022 (октябрь 2022г.), №А69-118/2023 (ноябрь 2022г.), №А69-740/2023 (январь 2023г.), №А69-2175/2023 (май 2023г.) взыскана задолженности за потребленную электрическую энергию в соответствующие спорные периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 16.08.2022 по 30.09.2023 в сумме 221 800,31 руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика оплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Тыва, является преюдициальной для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени на сумму 221 800,31 руб., за период с 16.08.2022 по 30.09.2023, исходя из общей суммы долга 539 529,64 руб., возникшей в связи с невнесением ответчиком платы за коммунальные ресурсы за общий период с 01.07.2022 по 31.05.2023. 

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции действовала ключевая ставка Банка России 16% годовых. При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 16% годовых. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 01.10.2023 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводов в апелляционной жалобе по существу заявленных требований также не содержится.

Сам по себе факт направления ответчиком апелляционных и кассационных жалоб в рамках иных дел правового значения для настоящего дела не имеет. 

Судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что сам факт подачи ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание ответчиком на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не обоснована; какое-либо мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельство ответчиком не представлено; само ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 29 марта 2024 года) по делу № А69-321/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Пластинина