СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                       Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-1669/2014(40)), ФИО3 (№ 07АП-1669/2014(41)), общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (№ 07АП-1669/2014(42)), ФИО4 (№ 07АП-1669/2014(50)) на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.)  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск Кемеровской области ФИО5 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты, Ростовская область, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб», город Новосибирск (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Дизель», г.Кемерово) к публичному акционерному обществу «Мечел», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г.Санкт-Петербург, ФИО6, г.Москва, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НК Инвест», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, г.Москва, ФИО3, г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 30.05.2018),

от ООО «НК Инвест» - ФИО9 (доверенность от 05.02.2018),

от ФИО4 – ФИО10 (доверенность от 17.02.2017),

от ФИО2 – ФИО11 (доверенность от 17.02.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Салиса» о признании открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее –                ОАО «ГМЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18417/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; определением суда от 12.02.2014 временным управляющим утверждена ФИО12, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016г., в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь открытое акционерное общество «Мечел» (далее – ОАО «Мечел») к субсидиарной ответственности в размере не погашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 15.04.2016 заявление ООО «РЭМЗ» принято к производству.

В материалы дела поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «Ломпром Ростов» о вступлении в дело в качестве созаявителя. В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено по правилам вступления в дело соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В арбитражный суд 12.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора                ООО «РЭМЗ» о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав ПАО «Мечел» на представление своей позиции по заявленному ходатайству (выбор эксперта, формулирование вопроса и т.д.), поскольку результат такой экспертизы, в случае ее назначения будет иметь непосредственное значение для настоящего обособленного спора.

21.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» (далее – ООО «Белтехснаб») о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вступлении в дело в качестве созаявителя). Определением от 27.04.2017 заявление ООО «Белтехснаб» удовлетворено в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2018 (резолютивная часть 22.08.2018) заявление конкурсных кредиторов ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Комплект-Дизель» удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ГМЗ» солидарно ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест», ФИО7, ФИО3, приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

31.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (далее – ООО «НК Инвест»), ФИО7, ФИО3 в размере 16 904 145 770,99 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО2, ФИО4, ООО «НК Инвест», ФИО7, ФИО3, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 13 967 747 960,60 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2,                      ФИО3, ООО «НК Инвест», ФИО4 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обоснованности доводов конкурсного управляющего, не исследовал наличие доказательств риска причинения значительного ущерба конкурсному управляющему. Принятая судом мера является несоразмерной и неразумной. Судом не учтены нормы права, регулирующие институт обеспечительных мер, не исследованы подлежащие исследованию обстоятельства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, несоблюдению баланса интересов сторон. Просит определение суда от 03.09.2018 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при наложении ареста не был соблюден принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. В связи с принятием настоящих обеспечительных мер, в результате чего может быть наложен арест на денежные средства на банковский счет, на который поступают пенсионные выплаты, право ФИО3 на получение пенсионного обеспечения будет нарушено. Кроме того, принятые обеспечительные меры могут явиться основанием к наложению ареста на единственное жилье ФИО3 Просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в размере 13 967 747 960,60 руб.

ООО «НК Инвест» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом допущены следующие нарушения: обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены без проверки обоснованности их принятия, судебный акт не содержит доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Конкурсным управляющим не представлены доказательства реального отчуждения имущества ООО «НК Инвест», которое в будущем может затруднить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не представлены доказательства наличия имущества ООО «НК Инвест», на которое был наложен арест. Просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «НК Инвест» в размере 13 967 747 960,60 руб.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений конкурсного управляющего должника о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. При удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и вынесении определения от 03.09.2018 судом нарушен баланс интересов заинтересованных сторон. Принятая судом мера является несоразмерной и неразумной. При вынесении обжалуемого определения нарушается принцип, гарантирующий сохранение должнику-гражданину средств к существованию и права на достойную жизнь и достоинство личности. Судом не учтены нормы права, регулирующие институт обеспечительных мер, не исследованы подлежащие исследованию обстоятельства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, несоблюдению баланса интересов сторон. Просит определение суда от 03.09.2018 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что обеспечительные меры подлежат отмене, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не произведены. Обеспечительные меры нарушают интересы ФИО4 Определение суда поступило в службу судебных приставов, которая осуществляет его исполнение.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что обеспечительные меры основаны на предположениях. ФИО2 является пенсионером, получает социальные выплаты. Арест наложен и на единственное жилое помещение. Доказательств, обосновывающих обеспечительные меры, не представлено.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что наложен арест на пенсионные выплаты ФИО3 и его единственное жилье. Срок исполнения определения не известен. Конкурсная масса не сформирована. Ограничения нарушают права ФИО3

Представитель ООО «НК Инвест» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что обеспечительные меры фактически блокируют деятельность общества, общество не может пользоваться счетом.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом направленности испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков. Суд считает возможным наложить арест на всё принадлежащее указанным лицам имущество в пределах соответствующей суммы. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично с установлением стоимости имущества, которое подлежит аресту, 13 967 747 960,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что непринятие мер может привести к отчуждению имущества контролирующими должника лицами и сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что он не имеет возможности представить конкретные сведения о принадлежащем заинтересованным лицам имуществе, поскольку информация об имуществе граждан не является общедоступной.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего заявления размер требований кредиторов согласно реестру составляет 16 904 145 770,99 руб. Рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам оценки от 13.06.2017, 29.05.2017 составляет 2 936 397 810,39 руб. К реализации имущества должника конкурсный управляющий не приступил. Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника не утверждено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

При этом, учитывая общую стоимость имущества должника, к реализации которого конкурсный управляющий не приступал, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что применение обеспечительных мер на сумму стоимости имущества ответчиков, соответствующую размеру всей кредиторской задолженности должника, является необоснованным, так как невозможность реализации имеющегося имущества должника и последующего погашения требований кредиторов не доказана, это нарушает права ответчиков, свидетельствует о несоразмерности заявленной обеспечительной меры предположительной сумме размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно определил стоимость имущества, которое подлежит аресту, 13 967 747 960,60 руб. (16 904 145 770,99 - 2 936 397 810,39).

Какие-либо возражения по вопросу о стоимости имущества, подлежащего аресту, со стороны заинтересованных лиц в суд не заявлены.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее каждому заявителю, в пределах суммы в размере 13 967 747 960,60 руб., соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон. 

Арест имущества контролирующих должника лиц не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что оспариваемые обеспечительные меры лишают их возможности распоряжаться социальными пенсиями, жилыми помещениями. В обжалуемом определении арбитражного суда не указано конкретное имущество, подлежащее аресту. Непосредственные действия осуществляются судебным приставом. Каждый из апеллянтов вправе обжаловать действия судебного пристава в случае, если нарушаются его права. 

Арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления конкурсным управляющим бесспорных доказательств реального совершения заявителями действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредиторам, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер частично с установлением стоимости имущества, которое подлежит аресту, 13 967 747 960,60 руб., указав, что аресту подлежит имущество каждого из ответчиков на сумму 13 967 747 960,60 руб., поскольку ответчики привлечены к солидарной ответственности, иной размер ответственности (в долях) судом не определен.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест», ФИО4    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Е.В.Кудряшева 

                         ФИО1