АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.11.2022 Дело № А40-24790/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.10.21  от третьего лица: ФИО2 д. от 18.03.22  

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, 

по иску ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору»  

к ПАО «Совкомбанк» третье лицо: ООО «Аналитическая Мануфактура» о взыскании денежных средств 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" обратилось в  Арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 506/Т-Г-7/20  от 09.03.2021 г. в размере 859 651 руб. 73 коп., неустойки за просрочку уплаты  денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии в размере 8 596 руб. 52  коп.  

Решением от 25 апреля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022  решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца,  в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца в  соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Представители ответчика и третьего лица в отзыве на кассационную жалобу и в  заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в  судебных актах.  

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

 Как следует из судебных актов и материалов дела, 15.03.2021 между ФГБУ  "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (бенефициар, заказчик) и ООО  

"Аналитическая Мануфактура" (принципал, поставщик) заключен Контракт N 46, в  соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику в  обусловленный Контрактом срок товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.  

В соответствии с требованиями документации о закупке, ст. 45 Федерального  закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, 4  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разделом 10  Контракта в рамках обеспечения исполнения Контракта, Поставщиком была  предоставлена Банковская гарантия N 506/Т-Г-7/20 от 09.03.2021 (далее - Гарантия),  выданная ПАО "Совкомбанк" как гарантом.  

В соответствии с пп. 2 - 2.1. Гарантии, обязательствами, при наступлении которых  Гарантом (ПАО "Совкомбанк") выплачивается Бенефициару (ФГБУ "Ростовский  референтный центр Россельхознадзора") сумма Гарантии или ее часть, являются  неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом (ООО "Аналитическая  Мануфактура") своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала  возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: - Обязательства уплатить  суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом. Согласно п. 4  Гарантии, Гарант обязуется удовлетворить Требования Бенефициара либо направить  Бенефициару письменный отказ в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения  Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по  настоящей Гарантии.  

13.01.2021 г. ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора"  подготовлено и направлено в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по  банковской гарантии (исх. N 01-12-Ю/64) в размере 2 819 808 руб. 79 коп., что включает  в себя пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту в сумме 1 960 157 руб.  06 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту в сумме 859  651 руб. 73 коп.  

Согласно п. 4 Банковской гарантии N 506/Т-Г-7/20 от 09.03.2021, Гарант обязуется  удовлетворить Требования Бенефициара либо направить Бенефициару письменный  отказ в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Гарантом письменного  требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии.  

В соответствии с отчетом о доставке Требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии получено ответчиком 18.01.2022, однако, по  истечении 5 рабочих дней (с 18.01.2022 по 25.01.2022) ФГБУ "Ростовский референтный  центр Россельхознадзора" получено от ответчика только перечисление суммы пени за  просрочку исполнения обязательств в сумме 1 960 157 руб. 06 коп. на основании  платежного поручения N 53504 от 25.01.2022 г.  

Истец полагал, что по банковской гарантии помимо пени уплате подлежит штраф  за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 859 651 руб. 73 коп., однако  данная сумма штрафа не была уплачена, при этом в нарушение требований п. 4 5  Гарантии от ответчика не поступил письменный отказ в удовлетворении требований  бенефициара.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия  контракта на поставку, договора о предоставлении банковской гарантии, условия  гарантии, применил положения ст.ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  ст. 369, 370, 375, 376 ГК РФ, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ  05.06.2019) и исходил из того, что предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.  Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием  специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта от исполнения  требования бенефициара. К числу таких оснований относятся несоответствие  требования и приложенных к нему документов условиям гарантии или их  представление по окончании определенного в гарантии срока. Гарант не вправе  ссылаться в обоснование отказа на возражения, вытекающие из основного  обязательства. Приведенные банком основания для отказа в выплате признаны  неправомерными. Требование предъявлено в пределах действия гарантии и  приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей  375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в  совершении платежа. Одновременное начисление штрафа и пени за просрочку  исполнения обязательства, не является злоупотреблением правом со стороны истца  ввиду правовой природы банковской гарантии.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд  признал обоснованными доводы о том, что поскольку Поставщиком обязательства,  предусмотренные п. 1.1. Контракта, выполнены с просрочкой в 156 дней, то Заказчик,  учитывая положения п. 9.7. Контракта, имеет право на взыскание пени в размере 1 960  157 руб. 06 коп. Оснований для взыскания штрафа по п. 9.3 Контакта суд не установил.  Поскольку условиями Контракта не предусмотрено одновременного начисления  штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства. Действующее законодательство  и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности: пени  начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом;  исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой  просрочки; штраф начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств,  предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы.  Таким образом, попытка взыскания пени и штрафа Бенефициаром с Гаранта является  злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным  способом обеспечения, который не зависит от основного  обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся  ссылки на них. При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса  Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была  выдана гарантия, а также из  какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.  Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами,  которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК  РФ).  

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по  обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при  предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного  гарантией обязательства. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по  представлению  

письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии,  которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии  (п. 3 ст. 375 ГК РФ).  В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих  бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией  единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром  претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего  исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.  

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если  приложенные к этому требованию  документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии  (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного  Суда  

Российской Федерации 05.06.2019).  Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала,  обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской  гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора  поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  

Отказ в выплате по банковской гарантии возможен на основании положений ст. 10  ГК РФ, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному  обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред  гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  банковской гарантии»).   Применяя положения ст. 10 ГК РФ и признавая злоупотребление правом со  стороны бенефициара, апелляционный суд не учел, что для  применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой  гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение  бенефициара, уже получившего надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования необоснованного платежа от гаранта.  В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10  ГК РФ (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства и независимой  гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019). В настоящем деле гарант в порядке ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств того, что бенефициар уже получил от принципала соответствующее  исполнение.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о  злоупотреблении правом со стороны бенефициара являются ошибочными, не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, по сути, согласился с доводами банка, который  отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии на основании  тех возражений, которые мог выдвигать принципал как поставщик относительно  требований заказчика по государственному контракту.  Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта  нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого  факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376  ГК РФ не имелось; выводы суда апелляционной инстанции об  обратном ошибочны.  

Суд округа также принимает во внимание, что выводы суда апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для  взыскания по государственному контракту одновременно пени и штрафа не основаны на  законе и противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 36 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017), неоднократно применявшейся в практике Судебной коллегии  по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21- 7074,от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022   № 305-ЭС22-13848).  

Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской  гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом  обязанности по банковской гарантии.  Таким образом, само требование истца как бенефициара к Банку как гаранту  соответствовало положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также условиям банковской гарантии. Данное требование подписано от лица  бенефициара  

уполномоченным лицом. При этом истец как бенефициар приложил к требованиям об  уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы,  предусмотренные условиями банковской гарантии. У суда не имелось достаточных  оснований считать, что из поведения бенефициара следовала направленность его  действий исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.  

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Банка  оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по  банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи  288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены  судебного акта. В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности  

и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно  установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении  решения не допущено.  

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и оставляет в силе  решение Арбитражного суда города Москвы.  

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по  делу № А40-24790/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2022 оставить в силе.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 О.В. Каменская