/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3833/17

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-8627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самигулова Азата Маратовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-8627/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Самигулов Азат Маратович (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 Сухарева Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Данилов Данис Данилевич.

Сухарева Н.В. обратилась 08.06.2017 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника квартиры площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А, кв. 9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (судья Хаванцев А.А.) отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Данилова Д.Д. и кредитора Самигулова А.М. о прекращении производства по заявлению Сухаревой Н.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявление Сухаревой Н.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: квартира общей площадью 112,8 кв.м, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А, кв. 9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 26.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Самигулов А.М. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменить. Заявитель жалобы считает, что производство по заявлению должника подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о включении в конкурсную массу спорной квартиры при отсутствии у должника иного жилого недвижимого имущества уже рассматривался в арбитражном суде с участием тех же лиц, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по данному делу. В обоснование доводов кассационной жалобы Самигулов А.М. ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11?П, а также на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по делу № А76-8627/2016. По мнению заявителя жалобы, в действиях должника имеется злоупотребление правом, направленное на попытку избежать полного возврата долга, а в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора возможно закрепить обязанность финансового управляющего в приобретении для должника из поступивших в конкурсную массу средств пригодного для проживания семьи должника помещения жилой площадью в пределах социальной нормы, установленной действующим законодательством на территории г. Челябинска, одновременно с реализацией спорной квартиры, выручки от продажи которой по рыночной стоимости будет достаточно, как для приобретения нового жилья, так и для погашения долга перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу Сухарева Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.11.2014 по делу №2-6256/2014 с Сухаревой Н.В. в пользу Самигулова А.М. взыскан основной долг в размере 3 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 334 руб. 97 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 141 руб. 67 коп. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2016 по делу №2-400/2016 с Сухаревой Н.В. в пользу Самигулова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 171 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 399 223 руб. 60 коп. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

По состоянию на дату обращения кредитора Самигулова А.М. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом - 11.04.2016 сумма задолженности по денежным обязательствам, которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, составляет 3 260 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 Сухарева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Данилов Д.Д.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.07.2016 № 127.

Самигулов А.М. является единственным кредитором, предъявившим требования к Сухаревой Н.В. в рамках данного дела о банкротстве гражданина.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016, 02.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Самигулова  А.М., соответственно, 3 906 039 руб. 11 коп., 30 315 руб. 05 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2003 зарегистрировано право собственности Сухаревой Н.В. на квартиру общей площадью 112,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А, кв. 9.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А76-8627/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, следует, что между Сухаревой Н.В. (продавец) и Сухаревой А.В. (покупатель) 11.06.2013 заключён договор о продаже указанной квартиры. Данную сделку суд признал недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с её мнимостью, и применил последствия её недействительности, обязав Сухареву А.В. возвратить в конкурсную массу Сухаревой Н.В. квартиру общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, д.26А, кв. 9.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 указанное постановление апелляционного суда от  24.04.2017 оставлено в силе.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А76-8627/2016 Арбитражного суда Челябинской области в Единый государственный реестр прав на   недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности Сухаревой Н.В. на указанный объект недвижимости.

Согласно справке паспортиста от 11.09.2017 и штампу в паспорте Сухаревой  Н.В. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А, кв. 9; вместе с ней зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу её двое несовершеннолетних детей.

Полагая, что на вышеуказанное имущество не может быть обращено взыскание, спорная квартира является единственным возможным местом жительства должника и двух её несовершеннолетних детей, Сухарева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: квартиры площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А, кв. 9.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, учитывая, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А, кв. 9, в  которой зарегистрированы постоянно проживающими по месту жительства сама Сухарева Н.В. и двое её несовершеннолетних детей, указанный объект недвижимости предметом ипотеки не является, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника или членов его семьи титульного владения в отношении иных жилых помещений, и в рамках вышеуказанного обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности не выявлено какое?либо иное жильё, в котором бы проживали должник и её несовершеннолетние дети, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная квартира обеспечивает право Сухаревой Н.В. на единственное пригодное помещение для постоянного проживания должника и членов его семьи и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что договор купли-продажи спорной квартиры от  11.06.2013 признан в обособленном споре ничтожной (мнимой) сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат применению разъяснения п.  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям следует учитывать, что стороны мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Следовательно, намерение Сухаревой Н.В. вывести спорный объект недвижимости из конкурсной массы посредством ничтожной сделки не исключает возможность признания этой квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и её несовершеннолетних детей жилого помещения (как до, так и после совершения Сухаревой Н.В. оспоренной финансовым управляющим сделки).

Таким образом, применение апелляционным судом в постановлении от 24.04.2017 к договору купли-продажи от  11.06.2013 последствий недействительности сделки, не препятствует Сухаревой Н.В. требовать исключения этой квартиры из конкурсной массы в установленном законом порядке как единственного жилья должника и членов её семьи.

В рамках указанного обособленного спора суды вывод о наличии у Сухаревой Н.В. или её детей иного жилья не делали, такие обстоятельства не устанавливали, а в материалах настоящего дела доказательств обратного не имеется, заявителем данный факт не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями п. 1, 2, 3, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, по смыслу которых не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением ситуации, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно правоприменительной практике, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 78-КГ15-44, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П, указанные нормативные положения предоставляют гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Ссылка Самигулова А.М. в кассационной жалобе на выводы апелляционного суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 о злоупотреблении Сухаревой Н.В. своими правами исключительно в целях причинения вреда имущественным правам данного кредитора в связи с явным нежеланием должника производить расчеты с заявителем по делу о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что приведённые выводы касаются только оснований признания недействительной сделки – договора купли-продажи спорной квартиры от 11.06.2013 между Сухаревой Н.В. и Сухаревой А.В., но не влияют на указанный имущественный (исполнительский) иммунитет должника-гражданина.

Кроме того, как уже отметил суд округа в постановлении от 27.07.2017 № Ф09-3833/17 по указанному обособленному спору об оспаривании сделки должника, факт отсутствия у неё на праве собственности иных жилых помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, а спор об исключении имущества из конкурсной массы является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Соответственно, довод Самигулова А.М. в кассационной жалобе о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем положений ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора в решении суда возможно закрепить обязанность финансового управляющего  приобрести для Сухаревой Н.В. из поступивших в конкурсную массу средств пригодное для проживания семьи должника помещение жилой площадью в пределах социальной нормы, установленной действующим законодательством на территории г. Челябинска, одновременно с реализацией спорной квартиры, выручки от продажи которой по рыночной стоимости будет достаточно, как для приобретения нового жилья, так и для погашения долга перед кредитором, судом кассационной инстанции принято быть не может, поскольку Самигулов А.М. суду первой инстанции не представлял доказательств и не ссылался на такие факты, которые бы свидетельствовали о достижении между должником и кредитором соответствующих соглашений, применении примирительных процедур (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Позицию кредитора в отношении возможности приобретения жилого помещения меньшей площадью и меньшей стоимостью для обеспечения права на жилье, которую отметил в вышеуказанном постановлении от 24.04.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Самигулов А.М. в рассматриваемом обособленном споре документально не обосновал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные в материалы дела доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их  переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-8627/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самигулова Азата Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов