ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2025

Дело № А40-225926/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосбио»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосбио» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 932 286,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 095,31 руб. с последующим начислением финансовых санкций по дату фактического исполнения обязательств.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учреждение указывает, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, истцом были допущены нарушения обязательств, что явилось основанием для начисления штрафов. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по результатам торгов были заключены два гражданско-правовых договора аренды и обслуживания мобильных туалетных кабин на природных территориях Учреждения:

– договор № 035/ЭМ2024 от 04 марта 2024 г.;

– договор № 049/ЭМ-2024 от 03 апреля 2024 г.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по аренде и обслуживанию указанных объектов в объёме, определённом техническим заданием, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

По условиям договоров после завершения оказания услуг исполнитель обязан не позднее пяти рабочих дней письменно уведомить заказчика, представить комплект отчетной документации и направить подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) электронный структурированный документ о приемке. 

На основании данного документа, подписанного обеими сторонами, заказчик обязан в течение семи рабочих дней перечислить стоимость оказанных услуг безналичным способом.

Сроки оказания услуг по договору № 035/ЭМ2024 были установлены с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года, а по договору № 049/ЭМ-2024 – с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года. 

Договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами, а общий срок исполнения договоров – до 20 мая 2024 года и до 20 июня 2024 года соответственно. 

Общая цена по договору № 035/ЭМ2024 составляет 490 084,95 руб. (включая НДС 20 % в размере 81 680,83 руб.), а по договору № 049/ЭМ-2024 – 442 201,50 руб. (включая НДС 20 % в размере 73 700,25 руб.).

Оказание услуг осуществлялось по заявкам заказчика, утверждённым в установленном порядке. 

В период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года исполнитель оказал услуги в полном объёме и надлежащем качестве, после чего, в соответствии с пунктом 4.1 договора, 09 апреля 2024 года был направлен подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, продублированный почтовой корреспонденцией, полученной заказчиком 11 апреля 2024 года.

Однако заказчик, ссылаясь на предварительные досудебные претензии от 29 марта 2024 года, 04 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года и результаты обследования территории (акты обследования от 19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 22 марта 2024 года и 29 марта 2024 года), направил уведомление от 08 мая 2024 года № 02-01-198 об одностороннем отказе от исполнения договора № 035/ЭМ2024. 

По договору № 049/ЭМ-2024 аналогичные претензии по поводу отсутствия полного комплекта документов, ненадлежащем выполнении услуг были отражены в претензии, датированной 01 марта 2023 года.

Исполнитель, в свою очередь, представил ответы на претензии, в том числе письма от 26 марта 2024 года, 02 апреля 2024 года, 05 апреля 2024 года и возражение от 24 мая 2024 года, в которых отметил, что выявленные недостатки либо устранены в кратчайшие сроки, либо обоснованно не приняты. 

Таким образом, по итогам исполнения гражданско-правовых договоров между сторонами на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере:

– 490 084,95 руб. по договору № 035/ЭМ2024 от 04 марта 2024 года,

– 442 201,50 руб. по договору № 049/ЭМ-2024 от 03 апреля 2024 года,

что в сумме составляет 932 286,45 руб.

14 июня 2024 года исполнитель направил заказчику претензии с требованием оплаты услуг по спорным договорам. 

26 июня 2024 года заказчик направил ответ, в котором указал на одностороннее расторжение договора № 035/ЭМ2024 и на непредоставление полного комплекта документов по договору № 049/ЭМ-2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам.

1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенных договоров, положениями статей 1, 309, 310, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания услуг по договорам в полном объеме, отсутствие документального подтверждения нарушения обязательств со стороны истца и оснований для начисления штрафных санкций, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

2.1. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Между сторонами была заключена серия смешанных договоров, которые содержат в себе элементы договора аренды (в части предоставления предметов аренды во временное владение и пользование арендатора) и договора оказания услуг (в части осуществления обслуживания предметов аренды). 

            2.2. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что обязательства не были выполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме. 

            Между тем, из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик выполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, своевременно предоставлял объекты во владение Учреждения в согласованных местах, осуществлял их обслуживание, своевременно в кратчайшие сроки устранял возникающие недостатки предметов аренды. 

            По существу возражения Учреждения сводятся к наличию незначительных формальных недостатков осуществленного Обществом договорного предоставления, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

            Кроме того, само по себе нарушение некоторых второстепенных обязательств со стороны Общества и потенциальное начисление неустойки за их нарушение не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате осуществленного основного предоставления – передаче предмета аренда во временное владение и пользование, оказание сопутствующих услуг. 

            Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

2.3. В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-225926/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук