ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

                  Дело № А41-111503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (АО «Сбербанк Лизинг») ФИО1 по доверенности от 23.11.2020

от  ответчика: (ООО «КвартаТрейд») – не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сбербанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по иску ООО «Элемент лизинг» 

к АО «Сбербанк Лизинг», ООО «КвартаТрейд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

треть лица: ООО «Хит машинери»; ООО «Металл-аккорд»; ООО «Автоюгпром»; ООО «Автокласс-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвартаТрейд» (далее - ООО «КвартаТрейд»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения - экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, суд обязал ООО «КвартаТрейд» передать ООО «Элемент Лизинг» экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. В иске к АО «Сбербанк Лизинг» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 отменено в части отказа в иске к АО «Сбербанк Лизинг», истребовано у АО «Сбербанк Лизинг» имущество и суд обязал передать ООО «Элемент Лизинг» имущество - Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на то, что для цели рассмотрения виндикационного иска подлежит установлению воля первоначального собственника или лица, которому имущество передано во владение первоначальным собственником в период до момента получения имущества ответчиком, а факт и обстоятельства изъятия АО «Сбербанк Лизинг» имущества из владения своего лизингополучателя для рассмотрения виндикационного иска правового значения не имеет. АО «Сбербанк Лизинг» указывает на то, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, перешло во владение АО «Сбербанк Лизинг» по воле ООО «Металл Аккорд» (то есть лица, которому владение спорным имуществом передано во владение истцом (на основании договора лизинга).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сбербанк Лизинг» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца, ответчика (ООО «КватраТрейд») и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Сбербанк Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Хит Машинери» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.10.2019 №АХ_ЭЛ/Птг-102219/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. Имущество приобреталось во исполнение обязательства ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2019 №АХ_ЭЛ/Птг-102219/ДЛ (договор лизинга), заключенному с ООО «Металл-Аккорд».

05.11.2019 ООО «Элемент Лизинг» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Впоследствии, ООО «Элемент Лизинг» стало известно, что в отношении указанного имущества, заключен другой договор, сторонами которого являются ООО «Автоюгпром» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель).

Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 08.11.2019, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, что нарушает права истца, как собственника данного имущества, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к АО «Сбербанк Лизинг».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  при установленных судом обстоятельствах нарушения прав истца, как собственника имущества, а также определения собственника спорного имущества (при наличии спора о правах на данное имущество), нахождения его в фактическом владении ООО «Кварта-Трейд», имущество подлежит возврату ответчиком - ООО «Кварта-Трейд» истцу  и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части по отношению к ООО «Кварта-Трейд».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к АО «Сбербанк Лизинг», удовлетворяя иск к АО «Сбербанк Лизинг», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224, статей 301, 302, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 1 и 2 пункта 36, абзаца 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что право собственности истца - ООО «Элемент Лизинг» на спорное имущество возникло на основании - договора купли-продажи, акта приема-передачи, учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сбербанк Лизинг» не представлены документы в подтверждение права собственности на спорное имущество, принимая во внимание, что собственником спорного экскаватора является ООО «Элемент Лизинг», права которого подлежат судебной защите, пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника, оказалось во владении недобросовестного приобретателя, который предпринял меры, по сохранению имущества заключив договор хранения с ООО «Кварта-Трейд», а потому удовлетворил иск к ООО «Сбербанк Лизинг», отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части. 

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что  к моменту передачи имущества АО «Сбербанк Лизинг» в Федресурсе было опубликовано открытое и общедоступное сообщение, о том, что собственником имущества является ООО «Элемент Лизинг». 

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО «Кварта-Трейд», исходя из того, что истребуемое имущество находится в его непосредственном обладании, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств в части удовлетворения требования к ООО «Сбербанк Лизинг» (спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника и оказалось во владении недобросовестного приобретателя), не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  24 сентября 2020 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу №А41-111503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько  

                                                                                                  В.В. Петрова