АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24225/2017

18 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24225/2017

по заявлению Муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ И МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 7 от 17.08.2017, паспорт;   

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 97 от 31.07.2017, паспорт. 

от третьих лиц: от ООО "ИННОМИР" – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "ЕВРО-СЕРВИС" – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – МКУ МФЦ МО "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе № 258-З от 09.03.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо). 

Определением от 24.05.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2017 на 10 час. 20 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ И МИР" (далее – ООО "ИННОМИР").  

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом  заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-24227/2017 по заявлению МКУ МФЦ МО "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" к Свердловскому УФАС России, с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СЕРВИС", о признании недействительным решения по жалобе № 246-З от 09.03.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 27.06.2017 дела №А60-24225/2017 и №А60-24227/2017  объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-24225/2017.

Определением от 27.06.2017 назначено судебное разбирательство дела на 17.08.2017 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что произошла реорганизация учреждения, в настоящее время заявителем является Муниципальное казенное учреждение "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – МКУ"ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"). В качестве подтверждения представлены постановления Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2017 № 461 и от 23.05.2017 № 839, а также листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2017, от 01.08.2017, распоряжения о назначении на должность от 01.08.2017 № 2.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы ООО "ЕВРО-СЕРВИС" (вх. № 01-3385 от 01.03.2017) и ООО "ИННОМИР" (вх. № 01-3572 от 03.03.2017) о нарушении заказчиком в лице МКУ МФЦ МО "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" (в настоящее время – МКУ"ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"), уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений (извещение № 0362300379417000002) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

По результатам рассмотрения жалоб 09.03.2017 заинтересованным лицом  вынесены решения за № 246-З и № 258-З соответственно. 

Согласно решению от 09.03.2017 № 246-З жалоба ООО "ЕВРО-СЕРВИС" признана необоснованной. В действиях заказчика в лице МКУ МФЦ МО "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" (в настоящее время – МКУ"ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ") признаны нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

В соответствии с решением от 09.03.2017 № 258-З жалоба ООО "ИННОМИР" признана необоснованной. В действиях заказчика в лице МКУ МФЦ МО "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" (в настоящее время – МКУ"ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ") признаны нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, учреждение   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в процессе доводы заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300379417000002 и аукционная документация на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 103 746,00 рублей.

28 февраля 2017г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол №0362300379417000002-П1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 7 заявок от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,2,3,4,6 были допущены до участия в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 5,7 были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом №0362300379417000002-111 заявка с порядковым номером 7 участника закупки ООО «Евро-Сервис» признана не соответствующей требованиям аукционной документации «Заявка не соответствует требованиям аукционной документации (п.п. 2 п. 4.1.4 ч. 4 инструкции по подготовке и проведению аукциона); ч. 3 ст. 66 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. 

В заявке участника п. 1 таблицы предложения указано «Показатель активности водородных ионов (рН) для средств, контактирующих с кожей рук: от 3,0 до 11,5», согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «до» - участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение»; «от» - участником предоставляется конкретное цифровое значение больше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение». В заявке участника п. 16 таблицы предложения указано «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно)». Требование, установленное заказчиком «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10». Согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «до» — участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение». Заявка отклоняется по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Евро-Сервис» (вх. № 01-3385 от 01.03.2017г.) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «город Екатеринбург» (620014, 

<

...>), уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга (620014, 

<

...>), на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений (извещение № 0362300379417000002) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По данной Жалобе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской вынесено Решение по жалобе № 246-3 от 09.03.2017 г. (далее - Решение).

В решении указано, что показатели товара, предложенного к поставке участником ООО «Евро-Сервис» с порядковым номером 7 не соответствовали требованиям Технического задания на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений (извещение № 0362300379417000002). В связи с чем, заявка участника ООО «Евро-Сервис» аукционной комиссией отклонена правомерно, по основаниям, указанным в протоколе от 28.02.2017г. Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки, «Комиссией Свердловского УФАС выявлены следующее нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В Техническом задании (Часть 3 аукционной документации) заказчиком установлены требования к качественным и техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в том числе по поз. «16 пакеты для мусора» - номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10. Устанавливаемый показатель «степень защиты» сформулирован заказчиком некорректно: не позволяет однозначно участнику определить какой именно параметр должен быть выше или же одновременно оба параметра защиты должны быть выше. С учетом изложенного, вышеуказанное требование в документации электронного аукциона составлено некорректно, необъективно, что повлекло за собой отклонение заявки участника закупки под номером 7». 

Решение по жалобе №246-3 от 09.03.2017 г. принималось по Жалобе ООО «Евро-Сервис» (вх. № 01-3385 от 01.03.2017г.), в то время как в резолютивной части указывается, что жалоба ООО «ИнноМир» признана необоснованной. В заседании представитель антимонопольной службы пояснил, что имеет место опечатка. Далее в Решении указывается: «Комиссией Свердловского УФАС установлено, что в Техническом задании документации электронного аукциона по позициям:

- 16 пакеты для мусора: «номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0.10»,

- 23 лампа трубчатая люминесцентная: «степень защиты: более 1Р44», не представляется возможным установить потребности заказчика, а так же предоставить заказчику предложение по предмету закупки, а именно на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений».

При этом мотивированное обоснование данного вывода отсутствует в Решении.

В Документации установлено, что согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «до» - участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение». Однако в рассматриваемой ситуации участником не было предоставлено конкретного цифрового значения. 

Что касается позиции «23 лампа трубчатая люминесцентная: «степень защиты: более 1Р44», следует пояснить, что согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется конкретное цифровое значение, превышающее указанное». Участнику закупки требовалось указать конкретные показатели предлагаемого для оказания услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о проведении электронного аукциона. В соответствии с ГОСТ 14254-96 степень защиты, обеспечиваемая оболочкой, указывается кодом IP следующим образом: первая цифра кода указывает на степень защиты оболочки от воздействия на нее твердых предметов, а вторая обозначает степень защиты от влаги. 

Кроме того, 06 февраля 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300379417000002 и аукционная документация на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 103 746,00 рублей.

28 февраля 2017г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол №0362300379417000002-П1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 7 заявок от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,2,3,4,6 были допущены до участия в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 5,7 были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с указанным протоколом заявка с порядковым номером 5 участника закупки ООО «ИнноМир» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, указано -  «Заявка не соответствует требованиям аукционной документации (п.п. 2 п. 4.1.4 ч. 4 инструкции по подготовке и проведению аукциона); ч. 3 ст. 66 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. В заявке участника п. 23 таблицы предложения указано «Степень защиты: IP 54», согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется конкретное цифровое значение, превышающее указанное».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ИнноМир» (вх. № 01-3572 от 03.03.2017г.) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «город Екатеринбург» (620014, 

<

...>), уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга (620014, 

<

...>. 24а, к.530), на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений (извещение № 0362300379417000002) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По данной Жалобе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской вынесено Решение по жалобе № 258-3 от 09.03.2017 г. (далее - Решение).

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что показатели товара, предложенного к поставке участником ООО «ИнноМир» с порядковым номером 5 не соответствовали требованиям Технического задания на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений (извещение №0362300379417000002). В связи с чем заявка участника ООО «ИнноМир» аукционной комиссией отклонена правомерно, по основаниям, указанным в протоколе от 28.02.2017г. №0362300379417000002-П1.

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки, «Комиссией Свердловского УФАС выявлены следующее нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В Техническом задании (Часть III аукционной документации) заказчиком установлены требования к качественным и техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в том числе по поз. «23 Лампа трубчатая люминесцентная» - степень защиты: более IP44. Вместе с тем, устанавливаемый показатель «степень защиты» сформулирован заказчиком некорректно: не позволяет однозначно определить, какой именно параметр должен быть выше или же одновременно оба параметра зашиты должны быть выше. С учетом изложенного, вышеуказанное требование в документации электронного аукциона составлено некорректно, необъективно, что повлекло за собой отклонение заявки участника закупки под номером 5». 

Далее в Решении так же указано - Комиссией Свердловского УФАС установлено, что в Техническом задании документации электронного аукциона по позициям:

- 16 пакеты для мусора: «номинальная толщина пленки, мм: до 0.03 (включительно) или от 0,03 до 0,10»,

- 23 лампа трубчатая люминесцентная: «степень защиты: более 1Р44»,

не представляется возможным установить потребности заказчика, а так же предоставить заказчику предложение по предмету закупки, а именно на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений.

При этом мотивированное обоснование вывода по позиции «16 пакеты для мусора» -номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10» отсутствует в Решении.

Аналогично вышерассмотренной ситуации, следует отметить, что в документации также установлено - согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «до» - участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение». В данном же случае участником не было предоставлено конкретного цифрового значения. 

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченная учреждением при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатки: в абз. 3 п. 2 резолютивной части неверно указано наименование заявителя, а именно: вместо «…Муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"…» указано: «…Муниципального казенного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ"…», также в п. 3 резолютивной части неверно указаны наименование, ИНН и ОГРН  заявителя, а именно: вместо «… в пользу Муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)…» указано «… в пользу Муниципального казенного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)…». 

Учитывая, что данный недостаток не влияет на содержание вынесенного решения, он подлежит устранению (исправлению) при изготовлении решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение по жалобе № 246-З от 09.03.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Признать недействительным решение по жалобе № 258-З от 09.03.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                    Н.И. Ремезова