Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7139/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: ФИО2  представителя по доверенности от 01.09.2022 № 2022/108-ВТУ-ДВ, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3  представителя по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ -124/Д, сроком до 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от  15.11.2022

по делу № А73-15258/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16795188,31 руб. (с учетом принятых уточнений)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее - АО «ВаниноТрансУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, грузоперевозчик), с учетом принятых уточнений,  о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: №№ ЭБ742087, ЭВ419576, ЭВ467261, ЭВ031840, ЭВ693867, ЭВ704595, ЭБ826560, ЭБ826588, ЭВ583482, ЭБ826472, ЭВ850920, ЭВ704641, ЭВ031636, ЭВ031899, ЭВ216926, ЭВ216904, ЭВ912221, ЭВ853301, ЭГ266305, ЭГ167991, ЭВ839074, ЭВ815830, ЭП 68008, ЭГ168148, ЭГ329710, ЭГ029340, ЭГ398417, ЭГ283055, ЭГ125638, ЭГ283163, ЭВ645853, ЭВ645780, ЭВ645714,  в сумме             16795188,31 руб. 

            Решением суда от 15.11.2022 иск удовлетворен: с ОАО «РЖД» в пользу                                      АО «ВаниноТрансУголь»  взысканы неустойка в сумме 16795188,31 руб. за просрочку доставки грузов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106976 руб.; АО «ВаниноТрансУголь» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 416 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции,   применить к сумме  16795188,31  руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и  снизить размер взысканной пени.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  сумма неустойки значительное превышает  сумму возможных убытков; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; средний срок задержки груза по железнодорожным накладным составил 6 суток,  и не влечет для истца значительных убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; в связи с введением Четвертого и Пятого пакетов санкций, имеет место снижение объема экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы ОАО «РЖД». 

В представленном в суд отзыве, АО «ВаниноТрансУголь» отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу полностью, просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт снизить размер взысканной пени на 20%, представил для  приобщения  к материалам дела оригинал платежного поручения от 15.11.2022 № 424262 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу. 

            Представитель АО «ВаниноТрансУголь» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, в августе-сентябре 2021 года железная дорога с разных станций отправления приняла к перевозке по железнодорожным накладным                №№ ЭЙ788976, ЭЙ789841, ЭЙ722336, ЭК180385, ЭЙ643281, ЭЙ646174, ЭЙ646917, ЭК251688, ЭК251734, ЭК251832, ЭК255517, ЭК363690, ЭЙ678955, ЭЙ679083, ЭЙ967855, ЭЙ968821, ЭЙ976247, ЭЙ987470, ЭЙ987555, ЭЙ987641, ЭЙ987707, ЭЙ987778, ЭЙ988749, ЭК172500, ЭК172870, ЭК447204, ЭЙ447624, ЭК727202, ЭЙ906760, ЭК273624, ЭК273736, ЭК275379, ЭК275697, ЭК290113, ЭК290200, ЭК290325, ЭК550202, ЭК550341, ЭК550470, ЭК550578, ЭК564651, ЭК564767, ЭК564858, ЭК564976, ЭК565083, ЭК565217, ЭК565400, ЭК312167, ЭК312218, ЭК490176 грузы различного наименования.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, в связи с  чем,  АО «ВаниноТрансУголь» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии  с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав; УЖТ), оставленные последним  без удовлетворения, что явилось основанием для подачи АО «ВаниноТрансУголь» настоящего иска в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы;  указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ). 

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ. 

В статье 36 УЖТ РФ указано, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.   

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 2–2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245) в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления»; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Также согласно пункту 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

При этом положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 21 суток.

Данные  обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным различной продолжительностью, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, суд верно установил, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан правильным..

Обоснованно оставляя без удовлетворения ходатайство  ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки,  суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом;  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

То есть, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Из анализа  статьи 97 Устава,  в редакции Федерального закона от 02.08.2019                       № 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции  привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.  

Вместе с тем,  в рассматриваемом случае, как верно установил суд,  ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ                 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу об отсутствии законных оснований для снижения  предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

В связи с вышеизложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера  пени последствиям нарушения обязательства, о значительном превышении  суммы неустойки над суммой  возможных убытков, об  исключительно чрезмерном  характере взысканных пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что  в связи с введением Четвертого и Пятого пакетов санкций (март-апрель 2022 года), имеет место снижение объема экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы ОАО «РЖД», не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как это не повлияло на обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду непринятия ответчиком мер для предотвращения нарушения сроков доставки грузов, осуществляемой в августе-сентябре 2021 года. 

При таких обстоятельствах, правовые  основания для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  15 ноября 2022 года по делу                    № А73-15258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко