ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7548/2020

22 апреля 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года по делу №А84-7548/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалодон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис»

о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалодон» (далее – ООО «Мегалодон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее – ООО «СК-Сервис») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 180.466,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СК-Сервис» в пользу ООО «Мегалодон» взыскана задолженность в размере 180.466,00 руб., а также 50.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил суду доказательства принятия государственным заказчиком ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ») выполненных истцом работ; акт приема-передачи товара и выполненных работ от 10 сентября 2020 г. со стороны ООО «СК-Сервис» подписан ФИО1, который никогда не работал в обществе; уведомление в адрес ООО «СК-Сервис» для участия в рассмотрении дела №А84-7548/2020 судом не направлялось, что лишило ответчика в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренной договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела 10 августа 2020 года между ООО «СК-Сервис» (Заказчик) и ООО «Мегалодон» (Подрядчик) заключен договор (далее – договор №1) на выполнение строительно-монтажных работ (установка изделий из ПВХ-профиля), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке (монтажу) оконных и иных конструкций из ПВХ-профиля на объекте выполнения работ, расположенном по адресу: 

<

...> д. (т.1, л.д. 34). Общая стоимость работ по договору составляет 34.450 руб. (пункт 2.1 договора).  

10 августа 2020 года между ООО «СК-Сервис» (Заказчик) и ООО «Мегалодон» (Подрядчик) заключен договор (далее – договор №2) на выполнение строительно-монтажных работ (установка изделий из ПВХ-профиля), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке (монтажу) оконных и иных конструкций из ПВХ-профиля на объекте выполнения работ, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 39). Общая стоимость работ по договору составляет 170.000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Условия указанных договоров, за исключением объекта и суммы, являются идентичными.

Порядок оплаты определен сторонами разделом 4 договоров. Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- в день начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс 10.000 руб. по договору №1 и 34.000 руб. - по договору №2.

- в течении 5-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчик производит оплату (за минусом ранее полученного аванса) до достижения 80% общей суммы выполненных по договору работ;

- оплата остатка в размере 20% общей стоимости выполненных по договору работ производится после выполнения 100% всего объема работ, предусмотренного договором, при условии их принятия у заказчика государственным заказчиком – ГБУЗС «ГБУЗС «МИАЦ».  

25 августа 2020 года между ООО «СК-Сервис» (Заказчик) и ООО «Мегалодон» (Подрядчик) заключен договор №М11 поставки и монтажа ограждающих конструкций, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить ограждающие конструкции, указанные в спецификациях (приложениях к договору), а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их согласно суммы установленной в спецификациях (приложениях к договору)  (т.1, л.д. 43). Общая стоимость работ по изготовлению, доставке и установке изделий составляет 25.952 руб. (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 43-45).  

ООО «Мегалодон» выполнил свои обязательства, как подрядчик, в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, а также скрепленными печатью организации (т.1, л.д. 37, 42, 48). В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 6.890 рублей по договору №1 от 10 августа 2020 года (т.1, л.д.34), в сумме 170.000 рублей по договору №2 от 10 августа 2020 года (т.1, л.д.39), в сумме 3.576 руб. по договору №М11 от 25 августа 2020 г., всего в сумме 180.466 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, как и факт принятия ответчиком выполненных по договорам работ без каких-либо замечаний по объему,  качеству и сроку выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в сумме 180.466 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что государственным заказчиком ГБУЗС «МИАЦ» не приняты выполненные истцом работы, отклоняется, поскольку доказательства подтверждающие данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.  

Довод о том, что со стороны ООО «СК-Сервис» подписан акт приема-передачи ФИО1, который никогда не работал в обществе, отклоняется, как не имеющий юридического значения. Как видно из материалов дела все акты приёмки скреплены печатями ООО «СК-Сервис» (т.1, л.д. 37, 42, 48). Заявлений от ООО «СК-Сервис» о том, что печати организации похищены или иным образом утрачены, не поступало. Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 был уполномочен действовать от имени ООО «СК-Сервис» при приёмке работ (абз. 2 п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, непричастность ФИО1 к ООО «СК-Сервис» опровергается приказом №2/05 от 10 апреля 2020 г., который приложен к возражению на апелляционную жалобу. 

Довод о том, что уведомление в адрес ООО «СК-Сервис» для участия в рассмотрении дела №А84-7548/2020 судом не направлялось отклоняется, поскольку согласно почтовому треку №29901154055845 (т. 1 л.д. 4) определение о принятии искового заявления от 30 декабря 2020 г.   по делу №А84-7548/2020 получено обществом 19 января 2021 г. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года по делу №А84-7548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          А.В. Зарубин