ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1291/2018

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 года

15АП-9216/2023

                                                                                                                                15АП-9434/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 01.07.2023 ФИО3,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" ФИО4: представитель по доверенности от 01.11.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-1291/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Город" ФИО4 (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Город" и ФИО2, а также в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО2 действительную стоимость земельного участка на момент приобретения в размере 6247000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 8977000 руб., всего 15224000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Город" и ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки:

- с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Город" взыскана действительную стоимость земельного участка на момент приобретения в размере 6247000 руб.

- с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Город" взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 7412015 руб. 

- восстановлена задолженность ООО "Город" перед ФИО2 в размере 990000 руб. 

В остальной части требований конкурсному управляющему отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Город" ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств того, что именно действиями ответчика были причинены убытки в заявленном размере, в материалы дела не представлено.  Изменение стоимости земельного участка не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также судом первой инстанции не учтено, что требовалась срочная продажа земельного участка в связи с необходимостью погасить задолженность перед работниками. Срочная продажа, безусловно, влияет на цену  земельного участка, что при производстве оценки стоимости земельного участка не было учтено. По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертом при производстве судебной экспертизы выбран неверный вид стоимости спорного имущества.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 мотивирована тем, что судом безосновательно изменен размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка. Для уменьшения размера убытка, возникшего в результате изменений действительной стоимости земельного участка, судом первой инстанции использовано доказательство, достоверность которого вызывает как сомнение. Доказательства того, что расходы по оплате земельного участка, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены иные расходы по содержанию земельного участка, в том числе доказательства по оказанию услуг по уборке территории, а также необходимость в такой услуге. В оспариваемом судебном акте отсутствует какое-либо обоснование уменьшения размера убытков на среднюю величину гипотетических расходов. Судом не принят во внимание довод о том, что владение земельным участком в центре курортного города Новороссийска предполагает  не только бремя расходов, но и извлечение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Город" ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Город".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Город" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

19 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.01.2018, оспариваемый договор заключен 18.02.2015, то есть в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

18 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее также – продавец) и ФИО2 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № 23:47:0307025:80, площадью 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объекта нежилого (коммерческого)  помещения назначения, расположенный по адресу: 

<

...> район городской поликлиники № 5. На данном земельном участке строения, сооружения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола заседания инвестиционно-тендерной комиссии по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования г. Новороссийска № 43 от 25.08.2011 и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, заключаемого по результатам торгов № 2139 КП от 30.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АК 075861 от 03.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2011 сделана  запись регистрации 23-23-21/224/2011-208.

Согласно пункту 3 договора, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности, составляет 990000 (девятьсот девяносто тысяч) руб.

Согласно пункту 4 договора, покупатель передал продавцу сумму в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) руб.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок ФИО2 продан ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2015, затем передан ФИО7 по договору дарения земельного участка от 11.08.2016, затем земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 21.09.2016 продан ФИО8.

ФИО8 возвел на приобретенном земельном участке объект недвижимости – нежилое здание площадью 2024,8 кв.м., право собственности на который признано решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-3647/2019 от 24.12.2019.

На дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу №А32-1235/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "АэроТех" взыскана задолженность в размере 450000 руб., а также 12000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины; в рамках дела установлено, что неисполнение денежных обязательств должником имело место по истечению пяти дней с даты подписания акта приемки работ № 150 от 20.12.2012;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-18166/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "Порткомплектимпекс", взыскана задолженность в размере 197554,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4988,18 руб., а также 7051 руб. расходов по оплате госпошлины; неисполнение денежных обязательств должником имело место по истечении трех дней с даты подписания актов выполненных работ от 27.10.2014 на сумму 10225 руб. и от 27.11.2014 на сумму 187299,50 руб.;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А32-102/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" взыскана задолженность в размере 4060288,64 руб., из которых 3584231,22 руб. – сумма неотработанного аванса, 476057,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.06.2016, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43301 руб., всего взыскано 4142589,64 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу №А32-45123/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 23.01.2018 в размере 5360862,40 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В ходе анализа конкурсным управляющим ФИО4 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. В связи с чем, конкурсным управляющим было направлено заявление о преступлении в отношении бывшего генерального директора ФИО9 в адрес УМВД России по г. Новороссийску.

УМВД России по г. Новороссийску был проведен ряд мероприятий, в ходе которых установлено, что согласно протоколу опроса от 25.03.2019 в период совершенной сделки учредителями ООО "Город" были ФИО10 – 25%, ФИО9 – 50%, ФИО11 – 25 %.

ФИО10 в период с 2004 по 2016 года работала в должности помощника руководителя. 

ФИО10 является родной сестрой ФИО2 и представляла ее интересы по сделке по доверенности № 74АА2516323 от 17.02.2015.

Как следует из протокола опроса от 25.03.2019, ФИО10 указала, что решение о продаже земельного участка принято ввиду создавшейся кредиторской задолженности. Со слов ФИО10 решение о продаже земельного участка по указанной сделке было принято с общего согласия всех учредителей, стоимость продажи определена в размере 1000000 руб., но продано ФИО2 за 990000 руб., так как большей суммой она не располагала.

Действительно в материалах дела имеется протокол № 25 собрания учредителей ООО "Город", в соответствии с которым принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80 по цене за 990000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, сделка произведена безвозмездно, так как отсутствуют доказательства оплаты в размере 990000 руб. за земельный участок.

Отклоняя доводы о безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.02.2015, в соответствии с которой ООО "Город" приняты от ФИО2 денежные средства в сумме 990000 руб., основанием платежа является - продажа земельного участка, с/но договора продажи от 18.02.2015 (т.д. 2 л.д. 13).

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исследовав представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.10.2020 и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО2 должнику денежных средств, не представлены.

Факт того, что денежные средства не поступили на расчетный счет должника, не опровергает внесение денежных средств ответчиком в кассу должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, с учетом доводов управляющего, на основании соответствующего ходатайства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес 350063, 

<

...>) члену ООО "Р-ГРУПП".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> р-н городской поликлиники № 5, площадь 670кв.м., указанного в договоре купли-продажи земельного участка б/н от 18.02.2015, заключенного между ООО "Город" и ФИО2, по состоянию на 18.02.2015 года?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом ООО "Р-ГРУПП" составлено экспертное заключение 17.05.2021 №051721.01-01-НИ.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость спорного земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0307025:80, площадью 670 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов для строительства объекта нежилого (коммерческого) назначения на дату 27.02.2015 составила 6570000 руб.

Как, управляющим были представлены возражения относительно заключения эксперта от 17.05.2021 № 051721.01-01-НИ. По мнению конкурсного управляющего экспертиза по определению действительной рыночной стоимости земельного участка содержит противоречия  в выводах эксперта, что вызывает сомнения  в обоснованности самого заключения.

В связи с чем, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции, с учетом доводов управляющего, на основании соответствующего ходатайства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13, члену ООО "ЗСК "Фолиант": 

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80, расположенного по адресу: 

<

...> р-н городской поликлиники № 5, площадь: 670 кв.м., указанного в договоре купли-продажи земельного участка б/н от 18.02.2015, заключенного между ООО "Город" и ФИО2, по состоянию на 18.02.2015?

2) какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80, расположенный по адресу: 

<

...> р-н городской поликлиники № 5, площадь: 670 кв. м., указанного в договоре купли-продажи земельного участка б/н от 18.02.2015, заключенного между ООО "Город" (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 по состоянию на сегодняшнюю дату?

По результатам проведения экспертного исследования экспертом ООО "ЗСК "Фолиант" составлено экспертное заключение 29.11.2021 №21/2911/ЗЭ-1.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость спорного земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0307025:80, площадью 670 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов для строительства объекта нежилого (коммерческого) назначения составила 

по состоянию на дату 18.02.2015 составила 6247000 (шесть миллионов двести сорок семь тысяч) руб.;

по состоянию на дату 29.11.2021 составила 15224000 (пятнадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи) руб.

Заключение № 21/2911/ЗЭ-1 от 29.11.2021 не вызывает объективных сомнений в обоснованности, не содержит противоречий в выводах эксперта. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют, должником и лицами, участвующими в деле, в том чисел кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО "ЗСК "Фолиант" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество реализовано по цене существенно ниже рыночной.

Суд, изучив выводы экспертного исследования, и, сопоставив установленный экспертом интервал стоимости цене, оговоренной в спорном договоре, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены по цене существенно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельный участок, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договоров, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные земельные участки, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Применительно к рассматриваемому случаю, передача ликвидного имущества должника - объекта недвижимости по цене многократно ниже его реальной рыночной стоимости при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества на таких условиях для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Существенное занижение цены спорного имущества должника не могло не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим при применении последствий недействительности сделки, заявлено о взыскании с ФИО2 действительной стоимости земельного участка на момент приобретения в размере 6247000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 8977000 руб., всего 15224000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 № 7309/99 по делу № А41-К1-5377/98 в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем, в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика в пользу должника обоснованно взыскана рыночная стоимость земельного участка на момент приобретения в размере 6247000 руб. (согласно заключению эксперта № 21/2911/ЗЭ-1).

В отношении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 8977000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 21/2911/ЗЭ-1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80, расположенного по адресу: 

<

...> р-н городской поликлиники № 5, площадь: 670 кв.м., указанного в договоре купли-продажи земельного участка б/н от 18.02.2015, заключенного между ООО "Город" и ФИО2, по состоянию на 18.02.2015 составляет 6247000 руб.

В соответствии с заключением эксперта №21/2911/ЗЭ-1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80, расположенный по адресу: 

<

...> р-н городской поликлиники № 5, площадь: 670 кв.м., указанного в договоре купли-продажи земельного участка б/н от 18.02.2015, заключенного между ООО "Город" (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 по состоянию на сегодняшнюю дату составляет 15224000 руб.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Обосновав тем, что требования истца не учитывают затраты, понесенные последующими собственниками на содержание земельного участка за период с даты совершения оспариваемой сделки (18.02.2015) по дату оценки (29.11.2021) на оплату налогов, поддержание участка в нормальном состоянии (окашивание, ремонт ограждения, охрана и иные затраты).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЗСК "Фолиант" ФИО13

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова средняя величина расходов на содержание земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80. расположенного по адресу: г.Новороссийск, пркт Ленина, р-н городской поликлиники №5 площадь: 670 кв.м. за период с 18.02.2015 (дата совершения оспариваемой сделки по 29.11.2021? (дата оценки рыночной стоимости земельного участка).

По результатам проведения экспертного исследования экспертом ООО "ЗСК "Фолиант" составлено экспертное заключение № 22/2911/ЗЭ-2.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан следующий вывод:

- средняя величина расходов на содержание земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80. расположенного по адресу: 

<

...> р-н городской поликлиники № 5. площадь: 670 кв.м. за период с 18.02.2015 (дата совершения оспариваемой сделки по 29.11.2021 (дата оценки рыночной стоимости земельного участка) составляет 1564985 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что суд безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 22/2911/ЗЭ-2, судебная коллегия исходит из того, что наличие вопросов конкурсного управляющего к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, эксперт ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, ФИО13 имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами. В связи с чем, довод управляющего о том, что данное заключение вызывает сомнения, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости вычета из суммы требований истца затрат, понесенных последующими собственниками на содержание земельного участка за период с даты совершения оспариваемой сделки (18.02.2015) по дату оценки (29.11.2021) на оплату налогов, поддержание участка в нормальном состоянии (окашивание, ремонт ограждения, охрана и иные затраты). 

На основании изложенного, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составили 15224000 руб. – 6247000 руб. = 8977000 руб. 

Из этой суммы подлежат вычету затраты на содержание земельного участка в размере 1564985 руб.

Отклоняя доводы управляющего, что судом необоснованно снижена сумма убытков, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Экспертом в заключении проанализировано и установлено, что необходимыми расходами для поддержания земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80, расположенного по адресу: 

<

...>  р-н городской поликлиники №5, площадью 670 кв.м. за период 18.02.2015 по 29.11.2021, связанных с обременением содержания имущества являются:

земельный налог – 956963,60 руб.;

затраты на содержание – 608021 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, на указанном участке возведен объект капитального строительства – кафе, занимающее около 90% площади земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вычете затрат на содержание земельного участка в размере 1564985 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорный земельный участок находится в черте города, является участком коммерческого назначения, установлена административная ответственность собственников земельных участков за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации, в части эксплуатации, содержания, переоборудования, разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих правонарушений специальными средствами, имеющими функции видеозаписи, и т.п.

Доводы ответчика о том, что доказательств того, что именно действиями ответчика были причинены убытки в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Изменение стоимости земельного участка не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Приобретая имущество по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Существенное занижение цена спорного имущества должника не могло не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный земельный участок ответчик в последующем продала по иной рыночной цене - 6000 000 рублей.

Так согласно договору от 19.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6, цена земельного участка составила 6000000 руб., при этом земельный участок ФИО2 приобрела у должника за 990000 руб., то есть более чем в 6 раз дешевле. Следовательно, осведомленность ответчика о том, что совершает недействительную сделку предполагается.

Суд обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике судов вышестоящих инстанции подтверждается фактическая аффилированность сторон сделки. Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота (приобретение ликвидного объекта недвижимости по цене в 6 раза дешевле рыночной стоимости), уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2016 ФИО6 был отчужден в пользу ФИО8. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, цена земельного участка составила 7000000 руб.

Таким образом, в результате действий должника и ответчика произошло выбытие из владения должника ликвидных активов, спорное имущество должнику не возвращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены, отчуждение спорного имущества по заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями ФИО2 по приобретению земельного участка по цене, значительно ниже рыночной, обществу был нанесен ущерб, о чем она знала или должна был знать проявляя должной степени осмотрительность, что является основанием для взыскания убытков.

При этом, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае взыскание стоимости по рыночной цене на дату совершения сделки не восстановит первоначальное положение сторон в полном объеме. В случае возврата имущества в конкурсную массу и его реализации на торгах, в конкурсную массу могло бы поступить денежных средств в более чем в два раза (около 15 000 000 рублей вместо 6 000 000).

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтено, что требовалась срочная продажа земельного участка в связи с необходимостью погасить задолженность перед работниками, отклоняется судебной коллегией, так как, действуя с разумной степенью осмотрительности, стороны имели возможность провести оценку приобретаемого земельного участка до заключения договора купли-продажи.

Условий сделки в худшую сторону для одной из ее сторон (в данном случае для должника) не соответствует обычной практике совершения сделок субъектом предпринимательской деятельности, принципу разумной осмотрительности. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО2 не является независимым приобретателем.

Учитывая, что оплата в размере 990000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Город" перед ФИО2 в размере 990000 руб.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Поскольку конкурсный управляющий должника, как указано выше, не поставил под сомнение данное обстоятельство на основании относимых и допустимых доказательств, то подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления задолженности ООО "Город" перед ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу  №А32-1291/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Город", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

          Н.В. Шимбарева