﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5378/2020

г. Воронеж

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи			                  Ореховой Т.И.,

судей									        Безбородова Е.А.

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области -            Бурова А.С., представитель по доверенности № 10-08/18156 от 21.06.2021, удостоверение №114406; 

от индивидуального предпринимателя Шульженко Сергея Александровича - Шульженко С.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу №А14-5378/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульженко Сергея Александровича о включении требований в размере 75 680 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАгроСтрой» (ОГРН 1133668026062, ИНН 3664126736),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», кредитор) 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАгроСтрой» (далее – ООО «ЭнергоАгроСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2020 заявление ООО «Стройтех» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-5378/2020. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюшечкин Олег Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) ООО «ЭнергоАгроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюшечкин О.Н. 

Индивидуальный предприниматель Шульженко Сергей Александрович (далее – ИП Шульженко С.А.) 07.09.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 75 680 000 руб., в том числе: 75 600 000 руб. основного долга, 80 000 руб. третейского сбора. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) заявление признано обоснованным, требование ИП Шульженко С.А. в размере 75 680 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоАгроСтрой» в состав третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шульженко С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАгроСтрой» (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» (исполнитель) заключен договор подряда №ППТ 888/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ многофункционального жилого комплекса, 2,5 км. Северо-восточнее с. Бабяково Новоусманьского района Воронежской области, площадью застройки 384 гектара. 

В пункте 4.5 договора закреплено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение в Третейский суд Московской области при обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза» без соблюдения досудебного (претензионного) порядка. Решение Третейского суда Московской области при обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза» для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.

ООО ТД «Агрегат» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актами приема-передачи результатов работ: по 1 этапу работ от 16.05.2016; по 2 этапу работ от 27.06.2016; по 3 этапу работ от 27.07.2016; по 4 этапу работ от 08.08.2016. 

Согласно подписанным актам выполненных работ ООО ТД «Агрегат» выполнило работ на сумму 189 000 000 руб., из них ООО «Энерго-Агро» оплачивает исполнителю 113 400 000 руб., что составляет 60% стоимости выполненных работ, ООО «ЭнергоАгроСтрой» - 75 600 000 руб., что составляет 40 % стоимости выполненных работ.

Поскольку ООО «Энерго-Агро» и ООО «ЭнергоАгроСтрой» принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнили, ООО ТД «Агрегат» обратилось в Третейский суд Московской области при ООО «Гипотеза» с исковым заявлением о взыскании солидарно в соответствующих пропорциях задолженность за выполненные работы по договору подряда №ППТ 888/16 от 04.04.2016 с ООО «Энерго-Агро» в размере 113 400 000 руб., что составляет 60% от стоимости работ, с ООО «ЭнергоАгроСтрой» в размере 75 600 000 руб., что составляет 40%  от стоимости работ. 

Решением Третейского суда Московской области от 29.08.2016 по делу №Т41-41/2016-А исковое заявление удовлетворено, взыскана солидарно в пропорциях в пользу ООО ТД «Агрегат» задолженность за выполненные работы по договору подряда ППТ 888/16 от 04.04.2016 года с ООО «Энерго-Агро» в размере 113 400 000 руб., что составляет 60% от стоимости работ, с ООО  «ЭнергоАгроСтрой» в размере 75 600 000 руб., что составляет 40% от стоимости работ, а также сумма третейского сбора, уплаченного при подаче искового заявления в сумме 200 000 руб. 

Данное решение является окончательным и вступает в силу 29.08.2016. 

Между ООО ТД «Агрегат» (цедент) и ИП Шульженко С.А. (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по неисполненным денежным обязательствам на общую сумму 75 600 000  руб. к ООО «ЭнергоАгроСтрой». 

Права требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «ЭнергоАгроСтрой» возникли на основании договора подряда №ППТ 888/16 на выполнение градостроительной документации от 04.04.2016 и подтверждаются решением Третейского суда Московской области от 29.08.2016 по делу №Т41-41/2016-А (пункт 1.3 договора №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 цессионарий принимает на себя обязательство по оплате стоимость приобретаемых прав требований в размере 25 000 000 руб. в срок до 31.12.2017 любыми средствами, не запрещенными действующим законодательством. 

ООО ТД «Агрегат» 03.06.2017 уступило гражданину РФ Баринову А.Е. право требования, возникшие у цедента к ИП Шульженко С.А. на основании договора №1 уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017 в размере 25000000 руб. 

Между Шульженко С.А. (сторона – 1) и Бариновым А.Е. (сторона – 2) 05.06.2017 заключено соглашение №1 о зачете встречных однородных требований, по которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. 

В силу пункта 2 соглашения №1 основаниями возникновения требований являются: 

- в соответствии с договором займа №1/15 от 06.01.2015 сторона-2 обязана вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых стороне-1 в размере 40 000 000 руб. - сумма основного долга и 19 309 589,04 руб. процентов, общая сумма задолженности составляет 59 309 589,04 руб.  На дату составления настоящего соглашения задолженность по договору займа №1/15 от 06.01.2015 не погашена.

- в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №1/17 от 03.06.2017 сторона-1 обязана уплатить стороне-2 25 000 000 руб. На дату составления настоящего соглашения задолженность по договору уступки прав требования (цессии) №1/17 от 03.06.2017 не погашена. 

Из пункта 3 соглашения №1 следует, что зачет осуществляется в размере 25 000 000 руб. взаимных обязательств сторон. 

Задолженность в сумме 34 309 589,04 руб. подлежит оплате стороной-2 в день подписания соглашения любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 4 соглашения №1). 

ИП Шульженко С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭнергоАгроСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016 по делу №Т41-41/2016-А о взыскании солидарно в пропорциях с ООО «ЭнергоАгроСтрой» задолженности в размере 75 600 000 руб. (что составляет 40% от стоимости работ), а также суммы третейского сбора, уплаченного при подаче искового заявления в сумме 80 000 руб. (что составляет 40% от суммы третейского сбора). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-258996/18-143-1304 заявление ИП Шульженко С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016 №Т41-41/2016-А оставлено без рассмотрения. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 19.10.2018 между ИП Шульженко С.А. и ООО «ЭнергоАгроСтрой» подтверждена сумма задолженности в пользу ИП Шульженко С. А. в размере 75 680 000 руб. 

Ссылаясь на введение в отношении ООО «ЭнергоАгроСтрой» процедуры наблюдения, в целях защиты прав и имущественных интересов, ИП Шульженко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 75 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 136-137 Закона о банкротстве, 307, 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для их включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

В рассматриваемом случае требование возникло из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ, а также отношений, вытекающих из уступки прав требования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

О реальности исполнения договора подряда №ППТ 888/16 от 04.04.2016 свидетельствуют представленные в материалы дела документы: эскизный проект и схемы перспективного территориального развития и планировки сельского поселения Бабяково Ново-Усманского муниципального района Воронежской области, выполненные ООО «СпецМонолитСтрой», оригиналы которых обозревались в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, должником, временным управляющим по существу не оспорен. 

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Договоры уступки прав требования (цессии) соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. 

Возражая против требований кредитора, УФНС России по Воронежской области ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств в размере 40 000 000 руб., переданных Баринову А.Е. в форме простых векселей АКБ «Русский Трастовый Банк» по договору займа от 06.01.2015 №1/15.

 Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из условий договора выдачи простых векселей №25/12/14-01 от 25.12.2014, заключенного между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «ДДЗ», согласно которым векселеприобретатель обязуется оплатить банку сумму договора (50 000 000 руб.) не позднее 25.12.2014, то есть до момента передачи векселей. Кроме того, оригиналы векселей обозревались в судебном заседании. 

Уполномоченной орган также ссылался на мнимость сделки, совершении ее под давлением, указав на неотражение конкурсным управляющим ООО «ЭнергоАгроСтрой» в рамках дела №А14-4011/2016 в отчете сведений о наличии долга перед Шульженко С.А.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе. 

Суд области, установив наличие в материалах обособленного спора документального подтверждения выполнения обязательств по договору подряда №ППТ 888/16 от 04.04.2016 на выполнение градостроительной документации, уступки прав требования и отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно указал, что некорректное составление отчетности не может противопоставляться первичной документации. 

Более того, требования ИП Шульженко С.А.  основаны на  решении Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза», в соответствии с которым взыскана солидарно в пропорциях в пользу ООО ТД «Агрегат» задолженность за выполненные работы по договору подряда № ППТ 888/16 от 04.04.2016 с ООО «Энерго-Агро» в размере 113 400 000 руб., что составляет 60% от стоимости работ, с ООО «ЭнергоАгроСтрой в размере 75600000 руб., что составляет 40% от стоимости работ, а также сумма третейского сбора, уплаченного при подаче искового заявления в сумме 200000 руб., которое являлось окончательным и вступило в силу 29.08.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если иное не установлено законом, спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами (мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (статья 33 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», далее - Закон об арбитраже). 

По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ). 

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, возражений относительно несоответствия решения Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.06.2016 по делу №Т41-41/2016-А требованиям статьи 239 АПК РФ не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установил факт наличия у должника задолженности перед ИП Шульженко С.А. в сумме 75 680 000 руб.

Уполномоченный орган заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Частью 2 статьи 236 ГК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шульженко C.A. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭнергоАгроСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016 по делу №Т41-41/2016-А. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-258996/18-143-1304 заявление ИП Шульженко С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016 №Т41-41/2016-А оставлено без рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). 

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 19.10.2018 между ИП Шульженко С. А. и ООО «ЭНЕРГОАГРОСТРОЙ», последним была подтверждена сумма задолженности в пользу ИП Шульженко С. А. в размере 75 680 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств довод уполномоченного органа о том, что требования ИП Шульженко C.A. предъявлены в Арбитражный суд Воронежской области за пределами срока исковой давности, является несостоятельным. 

Временный управляющий должником, сам должник не заявили возражений и не оспорили требования кредитора, не представили доказательств оплаты денежных средств кредитору (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП Шульженко С.А.  в размере 75 680 000 руб., в том числе 75 600 000 руб. основного долга, 80 000 руб. третейского сбора, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорного договора №ППТ 888/16 от 04.04.2016, о том, что данный договор заключен в целях создания искусственной задолженности, отклоняются как необоснованные, поскольку  совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о мнимости оспариваемых правоотношений. 

Доводы о том, что на дату заключения договора подряда №ППТ 888/16 от 04.04.2016 у ООО «ЭнергоАгроСтрой» отсутствовала финансовая возможность по оплате проектно-изыскательских работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из совокупной стоимости имущества должника. 

Довод о том, что ИП Шульженко С.А. не обращался с заявлением о включении требований в реестре требований кредиторов должника в предыдущей процедуре банкротства ООО «ЭнергоАгроСтрой» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что ИП Шульженко С.А. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу №а14-5378/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу №А14-5378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья			          	          Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

И. Г. Седунова