ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А78-3579/2020

 

«12» октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года по делу № А78-3579/2020,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УМВД по г. Чите, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 (дело № А78-3579/2020) и по части 3 статьи 14.17 (дело № А78-3580/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 7 мая 2020 года заявления УМВД России по г. Чите приняты, дела №№ А78-3579/2020 и № А78-3580/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-3579/2020.

При рассмотрении вопроса о принятии заявлений УМВД России по г. Чите к производству судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи для соблюдения прав третьих лиц на достоверную информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также для соблюдения прав кредиторов ООО «Магазин-бар Айпара», суд определением от 7 мая 2020 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган).

18 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом на основании представленных ООО «Магазин-бар Айпара» решения общего собрания от 27 апреля 2020 года № 3-Л, ликвидационного баланса и заявления по форме Р16001 от 11 мая 2020 года была внесена запись № 2207500058808 о ликвидации юридического лица.

22 мая 2020 года УМВД России по г. Чите в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю направлена жалоба о незаконности проведенной ликвидации, с указанием на наличие на рассмотрении в арбитражном суде дел о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22 мая 2020 года № 2.6-46/02/06686@, принятым по результатам рассмотрения жалобы УМВД России по г. Чите, запись № 2207500058808 от 18 мая 2020 года признана недействительной, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 2020 года внесена запись № 2207500061492.

16 июня 2020 года в суд от УМВД России по г. Чите поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Магазин-бар Айпара» совершать действия по ликвидации ООО «Магазин-бар Айпара» и регистрации изменений в учредительные документы названного общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «Магазин-бар Айпара».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года по делу № А78-3579/2020 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите запрещено осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер будет являться юридической основой при вынесении решения при рассмотрении жалобы общества по делу № А78-4981/2020 и не позволит вынести законное и справедливое решение.

УМВД по г. Чите  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 07.09.2020 года изменено время судебного заседания на 11 часов 20 минут 6 октября 2020 года.

Определением суда от 23.09.2020 изменен порядок проведения судебного заседания, признана обязательной явка представителя УМВД России по г. Чите, суд также обязал орган представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2020, 08.09.2020, 24.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УМВД России по г. Чите определение от 23.09.2020 не исполнило, явку не обеспечило, не уведомило суд о причинах неявки, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом УМВД России по г. Чите указывает, что обеспечительная мера не нарушает баланс интересов вовлеченных лиц и отвечает критерию соразмерности.

Орган внутренних дел указывает, что ООО «Магазин-бар Айпара» находится в стадии ликвидации и ликвидатор общества ФИО2, достоверная зная о неоконченных административных производствах, 11 июня 2020 года вновь предпринял попытку ликвидировать общество путем подачи заявления формы Р16001 (входящий номер 3232А).

УМВД России по г. Чите считает, что возможное уклонение от административной ответственности путем ликвидации привлекаемого к ответственности лица может способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, противоречит целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой  инстанции правильно руководствовался следующим.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу № А78-3082/2020 ООО «Магазин-бар Айпара» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 3 000 000 рублей.

Аналогичное наказание назначено обществу и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года по делу № А78-3577/2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года по делу № А78-3084/2020 ООО «Магазин-бар Айпара» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток.

Поскольку ООО «Магазин-бар Айпара» находится в процессе добровольной ликвидации, при этом ликвидатор - ФИО2, достоверно зная о принятых арбитражным судом решениях о привлечении к административной ответственности, об обязанности уплатить административные штрафы (после вступления решений в законную силу) и о нахождении в производстве арбитражного суда еще нескольких дел о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности, а также о признании вышестоящим налоговым органом записи № 2207500058808 от 18 мая 2020 года о ликвидации недействительной, тем не менее, повторно предпринимает попытки по ликвидации общества (в частности, 11 июня 2020 года им подано соответствующее заявление по форме Р16001, входящий номер 3232А), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существует реальная возможность прекращения существования юридического лица - ООО «Магазин-бар Айпара».

Ликвидация ООО «Магазин-бар Айпара» и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи до рассмотрения по существу настоящего дела приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности ООО «Магазин-бар Айпара»).

Таким образом, принятие испрашиваемой органом внутренних дел обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «Магазин-бар Айпара», направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также призвано обеспечить баланс интересов сторон и публичных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «Магазин-бар Айпара», поскольку имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года по делу № А78-3579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев