Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68854/22

16 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ИП Глава КФХ ФИО2

(ОГРНИП 311774621600423 ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее- заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2022 №50057/22/419999.

            Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

20.10.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44224/2016 Администрацию Ленинского Муниципального района Московской области обязали в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему исковому заявлению удалить за пределы земельного участка, поверхностный слой почвы и захоронения отходов производства и потребления, находящиеся под поверхностным слоем почвы части; в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему исковому заявлению взамен удаленной за пределы земельного участка, разместить новую почву, не имеющую загрязнений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу А41-44224/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 года по делу №А41-44224/16 оставлено без изменений.

 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 015351742 от 09.02.2017.

На основании исполнительного листа от 09.02.2017 № 015351742, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 № 13872/19/50049-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 29.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2022 № б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя, установлен срок до 20.06.2022 об исполнении требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа № 015351742 от 09.02.2017, а также Заявитель предупрежден о том, что неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного в установленный срок, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

20.06.2022 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 800/22/50057-АП. Заявитель на составление протокола об административном правонарушении отсутствовал.

20.06.2022 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом в отношении Администрации Ленинского городского округа Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание - штраф в размере 50 000 руб. Копия настоящего постановление  получена на руки 01.09.2022 (РПО 14350074388218).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 13.26, 17.8.1, ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14, ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области серии ФС № 015351742 заявителем не исполнены.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется требование к и/п № 27037/21/50057-ИП к Администрации о явке 20.06.2022  11:00 для дачи объяснений в рамках исполнительного производства.

Из текста указанного требования Заявитель уведомлен, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава, в отношении организации 20.06.2022 в 12:00 будет составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, на составление протокола об административном правонарушении от 20.06.2022 № 800/22/50057-ИП, представитель Администрации не явился, протокол об административном правонарушении в адрес Администрации не направлялся, при этом в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления.

20.06.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 50057/22/419999, на рассмотрение материалов которого, Заявитель отсутствовал.

Из представленного списка почтовой корреспонденции от 11.05.2022г. не представляется возможным установить, направлялось ли требований заявителю, поскольку требование не содержит ни даты, ни номера. Учитывая многочисленность различных требований, выносимых в рамках данного исполнительного производства,  не представляется возможным идентифицировать, какое именно требование направлялось в адрес заявителя.

Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, что исключило возможность заявителя воспользоваться предоставленными ему правами, а административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Суд также считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд учитывает, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым Администрация Ленинского Муниципального района Московской области не относится.

Таким образом, с введением моратория наступают последствия, предусмотренные ст. 9.1. Закона о банкротстве, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.4 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А40- 233155/2020 (305 - ЭС21 - 25305) от 18.04.2022, сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания, то есть, с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением случая, если должник не отказался от его применения.

Соответственно согласно действующему законодательству Российской Федерации исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 № 50057/22/419999 с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, является штрафной санкцией, которая не могла быть распространена в  период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление № 50057/22/419999 от 20.06.2022г. признать незаконным.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина