ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1679/2017

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2017 года по делу № А66-1679/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления» (место нахождения: 170001,                    

<

...>, пом. XL (ОФИС 1); ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о взыскании    1 800 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тверской области и Правительство Тверской области.

От Министерства 04.05.2017 поступил встречный иск к Обществу о признании государственного контракта от 19.12.2016 № 10 незаключенным.

Определением суда от 11.05.2017 встречный иск Министерства  возвращен его подателю.

Министерство  с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку между ними имеется взаимная связь. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Министерства посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречный иск Министерства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что встречное требование о признании незаключенным государственного контракта от 19.12.2016 № 10 на оказание услуг по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей» не направлено к зачету первоначального требования в взыскании денежных средств, имеющего иное правовое основание и предмет доказывания, в связи с чем встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, одновременное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела. Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Министерству встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению                          Министерства за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая                        2017 года по делу № А66-1679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев