СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1122/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело № А71-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2021 года 

по делу № А71-119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевские сетевые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Милком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевские сетевые технологии» (далее – истец, ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионКамаСтрой») о взыскании 231 486 руб. 61 коп. долга, 158 568 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 23.12.2020 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга по договору подряда № 750-20/ПД от 22.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Милком» (далее - ОАО «Милком»).

Решением арбитражного суда от 29.11.2021исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231 486 руб. 61 коп. основного долга, 31 713 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 23.12.2020 по договору подряда №750-20/ПД от 22.04.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионКамаСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что письменного уведомления субподрядчика об окончании работ с составлением акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик не получал. Считает, что направление универсальных передаточных документов (далее – УПД) в адрес ответчика не является надлежащим образом сдачей результата работ, применение УПД в документообороте между сторонами не предусмотрено. Указывает, что в ответ на направленные истцом УПД ответчик сообщил, что исполнительная документация не была принята. Кроме того, ответчик письмом исх. №522 от 19.10.2020 сообщил, что в исполнительных схемах не указана длина кабельных трасс, в связи с чем отсутствует возможность провести сверку израсходованных материалов в УПД с исполнительной документацией. По мнению ответчика, суд не учел, что работы надлежащим образом в соответствии с заключенным между сторонами договором не сданы ответчику, у заказчика отсутствовала возможность проверить объем и стоимость выполненных работ. Также ответчик отмечает, что представителем ООО «РегионКамаСтрой» было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, однако суд проигнорировал данное ходатайство, лишив тем самым ответчика права на защиту.

ООО «ИСТ» в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 750-20/ПД, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию структурированной кабельной системы, волоконно-оптической кабельной системы и системы охранного телевидения (далее СКД, ВОКС и СОТ) на территории заказчика, 

<

...>, на основании технического задания заказчика, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 462 973 руб. 22 коп. (п. 4.1. договора). 

Подрядчик производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора - 231 486 руб. 61 коп. в течение 3 банковских дней с момента вступления договора в силу; оставшуюся сумму в размере 231 486 руб. 61 коп. - в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 4.2. договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 462 973 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке УПД № 13392, 13393 от 03.09.2020, которые направлены ответчику для подписания 08.09.2020 (почтовый идентификатор 80083251352568), акт об окончании пусконаладочных работ от 03.09.2020, подписанный комиссией в составе представителей ОАО «Милком» (заказчик), ООО «РегионКамаСтрой» (подрядчик), ООО «ИСТ» (субподрядчик).

Ответчик получил универсальные передаточные документы 10.09.2020, однако, подписанные документы или мотивированный отказ в приемке выполненных работ в адрес истца не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, с учетом внесенной предоплаты в размере 231 486 руб. 61 коп. по платежному поручению № 343 от 08.06.2020 за ним образовалась задолженность в размере 231 486 руб. 61 коп.

Претензия исх. № 962-11 от 09.11.2020, направленная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ИСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств исполнения подрядчиком обязательств по их оплате в заявленном размере. Размер неустойки по заявлению ответчика снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 462 973 руб. 22 коп. истец представил в материалы дела односторонне подписанные УПД № 13392, 13393 от 03.09.2020, которые направлены ответчику для подписания 08.09.2020 (л.д. 15-23).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. п. 3.1., 3.2. договора подрядчик обязуется принять результат работ в течение трех дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика об окончании работ с составлением акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ составляется и подписывается комиссией в составе уполномоченных представителей сторон. К акту сдачи-приемки работ прилагается исполнительная документация построенной СКС, ВОКС и СОТ.

В соответствии с п. 3.6. договора в случае, если подрядчик уклоняется от приемки работ по договору субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, подписанный со своей стороны. Подрядчик рассматривает такой акт в течение трех дней, подписывает его и направляет субподрядчику. В случае, если в течение срока, указанного в п. 3.6. договора, подрядчик не направит субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, работы согласно акта сдачи-приемки будут считаться выполненными и подлежать оплате в сроки и на условиях, установленных договором (п. 3.7. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец по окончании выполнения работ во исполнение раздела 3 договора, регулирующего порядок сдачи работ, направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 13392, 13393 от 03.09.2020, содержащие наименование работ, их объем и стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «РегионКамаСтрой» было уведомлено о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке. 

Между тем подрядчиком его обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ субподрядчику не направлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом в материалы дела представлен акт об окончании пусконаладочных работ от 03.09.2020, подписанный комиссией в составе представителей ОАО «Милком» (заказчик), ООО «РегионКамаСтрой» (подрядчик), ООО «ИСТ» (субподрядчик).

Доводы ответчика о том, что направление УПД в адрес ответчика не является надлежащим образом сдачей результата работ, применение УПД в документообороте между сторонами не предусмотрено, признаются несостоятельными. 

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акты выполненных работ. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, что также предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору силами истца.

Направление и вручение подрядчику универсальных передаточных документов № 13392, 13393 от 03.09.2020 признается апелляционной инстанцией доказательством извещения заказчика о готовности работ к приемке. Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). 

Как было указано ранее универсально-передаточные документы содержат конкретный объем выполненных работ, наименование, а также их стоимость. 

Следовательно, ответчик с момента вручения ему УПД имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных субподрядчиком работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения УПД либо подписать их, либо вернуть с мотивированным отказом от их подписания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы надлежащим образом в соответствии с заключенным между сторонами договором не сданы ответчику, у заказчика отсутствовала возможность проверить объем и стоимость выполненных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ответ на направленные истцом УПД ответчик письмом исх. № 474 от 21.09.2020 сообщил, что исполнительная документация не была принята, поскольку не предоставлен акт об окончании пусконаладочных работ, а в письме от исх. № 522 от 19.10.2020 содержится отсутствие длины кабельных трасс в исполнительных схемах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. 

В силу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи акта об окончании пусконаладочных работ и передачи СКС (структурированной кабельной системы) в эксплуатацию, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Из пункта 3.2 договора следует, что акт сдачи-приемки работ составляется и подписывается комиссией в составе уполномоченных представителей сторон. К акту сдачи-приемки работ прилагается исполнительная документация построенной СКС, ВОКС и СОТ. 

Вопреки доводам заявителя жалобы акт об окончании пусконаладочных работ подписан представителями ответчика без возражений 03.09.2020, результат выполненных работ истцом направлен 08.09.2020, исполнительная документация на 15 листах получена 10.09.2020.  

Кроме того 22.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены сертификаты соответствия использованных материалов и оборудования при выполнении работ по договору подряда. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора подряда бремя доказывания недействительности односторонних передаточных документов, составленных истцом, возложено именно на ответчика, не заявившего мотивированного отказа от приемки работ (ст.753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика в нарушении статей 9, 65 АПК РФ о том, что после заключения договора были внесены изменения в проект, в связи с чем объем и стоимость выполненных истцом работ значительно уменьшились, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 231 486 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В п. 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора подряда истец начислил неустойку в размере 158 568 руб. 33 коп. за период с 28.04.2020 по 23.12.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, по заявлению ответчика размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 31 713 руб. 66 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 31 713 руб. 66 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду болезни его представителя, подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, назначенном на 16.11.2021. В протоколе судебного заседания от 16.11.2021 отражено, что ответчик против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 16.11.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2021. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие ответчика. 

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса. 

Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу № А71-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова