Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1217/2022

05 мая 2023 года

г. Махачкала

          

             Резолютивная часть решения объявлена    27 апреля 2023 года

             Решение в полном объеме изготовлено      05 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к ФИО11, 

ФИО3, 

ФИО11, 

ФИО4, 

ФИО5, 

Махмудову Джамалутдину Нурмагомедоввичу, 

и Администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) протокол собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «ГРИС» от 12.02.2006,

о признании недействительным распоряжение администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006, 

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:209 пл.2500 кв.м., заключенный 16.06.2020 между ФИО4 и ФИО3,

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:210 пл.2500 кв.м., заключенный 16.06.2020 между ФИО11 и ФИО3,

о признании недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 05:07.000071:209 и запись регистрации в ЕГРН №05:07.000071:209-05/188/2020-2 от 16.06.2020, 

о признании недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №05:07.000071:210 и запись регистрации в ЕГРН №05:07.000071:210-05/188/2020-2 от 17.06.2020, 

         при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО7 (доверенность от 25.01.2022),

от ответчиков -  ФИО11 (паспорт), 

от третьего лица (ФИО8) – ФИО9 (доверенность от 26.10.2022), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО11, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, Махмудову Джамалутдину Нурмагомедоввичу, и Администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан  (далее - ответчики)  о признании недействительным (ничтожным) протокол собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «ГРИС» от 12.02.2006, о признании недействительным распоряжение администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:209 пл.2500 кв.м., заключенный 16.06.2020 между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:210 пл.2500 кв.м., заключенный 16.06.2020 между ФИО11 и ФИО3, о признании недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 05:07.000071:209 и запись регистрации в ЕГРН №05:07.000071:209-05/188/2020-2 от 16.06.2020, о признании недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №05:07.000071:210 и запись регистрации в ЕГРН №05:07.000071:210-05/188/2020-2 от 17.06.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РД, ППК «Роскадастр»  в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, ФИО8, ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и Межрайонная ИФНС России № 3 по РД.

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. 

         Ответчики письменным заявлением признали исковые требования. 

         Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

         Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

         Корпоративный конфликт - разногласие или спор между органами управления общества и (или) участниками.

         Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

         Так, суд установил, что из обстоятельств дела с учетом имеющихся судебных разбирательств (вступившее в законную силу решение Дербентского районного суда РД от 19.11.2021 по делу №2-942/2021 (№2-2387/2020)) не следует, что принятием признания иска ответчиками конфликт будет исчерпан. С учетом изложенного, принимая во внимание возможность нарушения прав ФИО8 и иных лиц, исходя из соблюдения баланса интересов всех участников возникшего спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления о признании иска ответчиками.

         В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

          Распоряжением администрации Дербентского района от 31.03.1994 №53 ФИО11 для организации КФХ «ГРИС» предоставлен земельный участок площадью 0,5га, расположенный в пределах землепользования агрофирмы «Низами» на праве пожизненного наследуемого владения. Главой КФХ «ГРИС» утвержден ФИО11, а членами хозяйства - ФИО3, ФИО11, ФИО11, ФИО11 (сменила фамилию на ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака от 06.11.2009), ФИО11 (сменила фамилию на ФИО5 согласно свидетельству о заключении брака от 18.07.2012) и ФИО12  

        Главе КФХ «ГРИС» выдан государственный акт №РД-07 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,5 гектаров. 

        Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 21.02.2002, ФИО11 зарегистрирован администрацией Дербентского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 21.02.2002 по 31.12.2002. 

        В августе 2005г. ФИО11 направила заявление в КФХ «ГРИС» с просьбой принять ее в члены КФХ. 

        На общем собрании членов КФХ «ГРИС», оформленном протоколом от 12.07.2006, принято решение ликвидировать КФХ «ГРИС» и создать два личные подсобные хозяйства: ФИО11 и ФИО4. 

        12.07.2006 глава КФХ «ГРИС» ФИО11 обратился в администрацию Дербентского района с заявлением о создании на базе земельного участка КФХ двух личных подсобных хозяйств. 

        Распоряжением администрации Дербентского района от 24.07.2006 №444 деятельность КФХ прекращена, земельный участок площадью 0,5га предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства: ФИО11 – 0,25га и ФИО4 – 0,25га.  

        09.08.2006 между администрацией Дербентского района и ФИО4 заключен договор передачи земельного участка в собственность. 

        09.08.2006 между администрацией Дербентского района и ФИО11 заключен договор передачи земельного участка в собственность.

        16.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м.  с КН 05:07:000071:209. Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2020 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок 16.06.2020. 

        16.06.2020 между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м.  с КН 05:07:000071:210. Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2021 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок 17.06.2020. 

       Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда РД от 19.11.2021 по делу №2-942/2021 (№2-2387/2020) договор купли-продажи земельного участка с 05:07:000071:210, заключенный между ФИО11 и ФИО3  признан недействительным, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный земельный участок и признано право собственности ФИО8 на ½ долю земельного участка с КН 05:07:000071:210. 

       Согласно выписке из ЕГРИП от 08.03.2022 КФХ прекратило деятельность по решению членов КФХ 06.12.2006, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 406054234000071. 

        В обоснование исковых требований истец указал, что решение о ликвидации КФХ «ГРИС», оформленное протоколом от 12.07.2006, принято при отсутствии необходимого кворума, при принятии данного решения истец не принимал участие. Истец считает, что прекращение деятельности КФХ и предоставление земельного участка в собственность ФИО11 и ФИО4, а также последующий переход права на земельные участки к ФИО3,   нарушает его права и интересы.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

         Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе  споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. 

        В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

        Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).     

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. 

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 74-ФЗ правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1), в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Закона N 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство подлежало регистрации районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица (статья 9 Закона N 348-1).

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 263-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Закона N 74-ФЗ указанный срок продлен до 01.01.2021, соответственно, крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные до 1995 года, продолжают существовать с правами юридических лиц.

Согласно статье 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся общества, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо ФИО8 заявила о пропуске срока исковой давности.

Как указывает истец, о незаконном характере указанных решений и, как следствие, о том, что они нарушают права истца, стало известно лишь в 2022 году. 

К требованиям истца об оспаривании решений членов крестьянского хозяйства подлежит применению общий срок исковой давности в три года, поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не устанавливает специальных сроков для обращения в суд с требованием о признании решения членов хозяйства незаконным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда РД от 19.11.2021 по делу №2-942/2021 (№2-2387/2020) договор купли-продажи земельного участка с 05:07:000071:210, заключенный между ФИО11 и ФИО3  признан недействительным, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный земельный участок и признано право собственности ФИО8 на ½ долю земельного участка с КН 05:07:000071:210. 

           В рассматриваемом случае представитель третьего лица - ФИО8 обосновал заявление о применении срока исковой давности тем, что в случае удовлетворения иска к ответчикам возможно предъявление ответчиками к третьему лицу (ФИО8) регрессного требования об освобождении земельного участка с КН 05:07:000071:210 или пересмотра решения Дербентского районного суда РД от 19.11.2021 по делу №2-942/2021 (№2-2387/2020) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В рассматриваемом споре заявление о применении срока исковой давности сделано третьим лицом, в отношении которого могут возникнуть негативные последствия в случае удовлетворения исковых требований, соответственно, данное заявление суд обязан учесть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец не был лишен возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРИП в сети Интернет, либо путем обращения в КФХ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что заявитель действуя разумно и добросовестно, о наличии оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания КФХ «ГРИС» от 12.02.2006, распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006 и о прекращении деятельности КФХ в 2006 году, а также о нарушении своих прав знал или должен был узнать за пределами трехгодичного срока со дня подачи в суд рассматриваемого заявления.

         Согласно выписке из ЕГРИП запись о прекращении деятельности КФХ внесена 06.12.2006, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 406054234000071

За период со дня государственной регистрации прекращения КФХ (2006 год) по день подачи настоящего искового заявления 14.03.2022 истец знал или должен был знать о прекращении деятельности КФХ, а также о наличии оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания КФХ «ГРИС» от 12.02.2006 и распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006.

Из материалов дела не следует, что бездействие ФИО2, выразившееся в самоустранении от участия в деятельности КФХ, а также от получения какой-либо информации о деятельности КФХ, было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой при рассмотрении спора заявлено третьим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) протокола собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «ГРИС» от 12.02.2006, о признании недействительным распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006, следует отказать. 

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований влечет отказ в удовлетворении производных от них требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:209 пл.2500 кв.м., заключенного 16.06.2020 между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:210 пл.2500 кв.м., заключенного 16.06.2020 между ФИО11 и ФИО3, о признании недействительным права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 05:07.000071:209 и записи регистрации в ЕГРН №05:07.000071:209-05/188/2020-2 от 16.06.2020, о признании недействительным права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №05:07.000071:210 и записи регистрации в ЕГРН №05:07.000071:210-05/188/2020-2 от 17.06.2020. 

Иные доводы и возражения сторон по существу спора исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев