Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14692/2023

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 6, корпус Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Технологии ОФС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеоспектр" (ОНРН 1137232041715, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 463 195 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от ООО "РН-Бурение" - ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,

от иных лиц - не явились, 

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – истец, АО "НК "Конданефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (далее – ответчик, ООО "ССК") о взыскании 2 463 195 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 08.10.2021 № С140821/0827Д (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Определением суда от 15.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, акционерное общество "Технологии ОФС" (далее – АО "Технологии ОФС"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – ООО "РН-Бурение"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеоспектр" (ООО "ТГС"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы" (ООО "ПЭС").

Протокольным определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2024.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Технологии ОФС", общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгеоспектр", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" исковые требования поддержал.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором он возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в причиненных убытках.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеоспектр" представило отзыв на иск, полагает НПВ влечет возникновение у заказчика убытков. Оплата НПВ заказчиком третьему лицу составила 32 055,42 руб. Полагает расчет убытков в данной части является верным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Энергетические Системы" представило отзыв на иск, полагает расчет убытков и исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных в расчете (по отношению к данному третьему лицу) размерах.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии ОФС" представило отзыв на иск, полагает требования истца к ответчику о компенсации убытков в размере 39 900 руб. в части расходов, оплаченных данному третьему лицу, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что между АО "НК "Конданефть" (заказчик) и ООО "ССК" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.3. раздела 3 договора конкретная скважина и сроки начала оказания услуг на ней определяются в заявках, которые заказчик направляет исполнителю на основании наряд-заказов.

19.01.2022 стороны подписали заявку к наряду-заказу № 1 на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине № 4719 кустовой площадки № 41 Кондинского месторождения (далее – скважина).

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 4.2 к договору нормативное время оказания услуг бурения скважины закрепляется в плане-программе и графике "глубина-день" (ГГД).

В силу подпункта "а" пункта 4.1. раздела 3 договора плановое время оказания услуг содержится в программе на бурение.

В соответствии с ГГД бурение на скважине № 4719 кустовой площадки № 41 Кондинского месторождения должно быть выполнено за 23,21 сут. Фактическое время бурения составило 28,42 сут, что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 25.12.2022.

В силу пункта 7.4.1. раздела 2 договора ненадлежащим оказанием услуг исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/наряд-заказом/заявкой.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора непроизводительное время (НПВ) означает время на выполнение технологических операций, не предусмотренных согласованным графиком "глубина-день", незапланированные остановки в ходе работ, а также превышение нормативной продолжительности операций.

На основании пункта 2.6. раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за НПВ заказчика, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Из пунктов 1.6, 5.1, 6.1 раздела 3 договора следует, что непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя и сервисных подрядчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.6. раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса, исполнитель предоставляет заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

На основании пункта 7.1.5. раздела 2 договора исполнитель возмещает заказчику убытки в связи с НПВ, вызванным ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, в том числе расходы заказчика по оплате сервисным компаниям стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ.

Согласно подпункту "h" пункта 7.4.12. раздела 2 договора в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения заказчику затрат, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками услуг исполнителя.

В ходе оказания услуг по договору исполнителем были допущены случаи НПВ, повлекшие дополнительные расходы истца.

1) Непроизводительное время 29.11.2022 и 30.11.2022

Актом подтверждения непроизводительного времени от 30.11.2022 № 5 зафиксирован холостой рейс, ввиду повторной сборки компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК), тестирования забойной телеметрической системы (ЗТС).

Виновной стороной определён исполнитель, НПВ в период с 22:20 29.11.2022 по 03:15 30.11.2022 составило 4,92 час.

Исполнитель подписал акт НПВ № 5 с особым мнением, в котором указал несогласие со временем начала отсчёта НПВ, считая необходимым исчислять НПВ с момента начала повторной сборки ЗТС в 23:10, указал, что первоначальной причиной НПВ послужило попадание в оборудование постороннего предмета.

На техническом совещании 27.12.2022 исполнитель не признал виновность в НПВ, указав, что первопричиной выхода оборудования из строя послужило попадание постороннего предмета.

Указанные доводы исполнителя не приняты во внимание, ввиду их необоснованности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

29.11.2022 в процессе бурения скважины № 4719 кустовой площадки № 41 Кондинского месторождения в 13:15 на глубине 839 м зафиксировано отсутствие сигнала от телесистемы. Произведён подъем инструмента. В ходе ревизии КНБК обнаружен посторонний предмет на шнеке генератора телесистемы деформировавший и заклинивший оборудование.

В период с 20:20 по 22:10 ООО "ССК" произведено удаление постороннего предмета, замена шнека генератора, сборка КНБК, тестирование и спуск в интервале 62,21 - 110,00 м. В ходе опрессовки получен стабильный сигнал.

Виновной стороной в НПВ в период с 13:15 до 22:20 час признан подрядчик ООО "РН-Бурение", что подтверждается актом НПВ, так как посторонний предмет, обнаруженный в оборудовании, находится в зоне его ответственности.

В дальнейшем, в 22:20 зафиксирован отказ оборудования исполнителя, повлекший необходимость его повторного подъёма и разборки.

Актом технического расследования причин замены зонда на скважине 4719 куста 41 Кондинского месторождения от 15.12.2022, предоставленным исполнителем, подтверждается, что при ревизии КНБК после проведённых спускоподъёмных операций и установления факта заклинки шнека генератора посторонним предметом не была произведена полная замена оборудования, а лишь частичная (заменён шнек генератора и произведено тестирование генератора с прозвонкой электрических соединений прибором, которое показало работоспособность ТМС).

Таким образом, установлено, что отказ оборудования произошёл ввиду того, что персоналом исполнителя не произведён надлежащий ремонт оборудования, не предприняты действия для обеспечения бесперебойной работы оборудования.

Пунктом 6.1 раздела 6 договора, приложениями № 3.4, 4.1 к договору, программой бурения установлены требования к оборудованию исполнителя, в частности, исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования в полностью рабочем состоянии, а также в объёме, необходимом для оказания услуг и таким образом, чтобы обеспечить непрерывность выполнения всех работ и услуг, проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными компаниями.

Исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования в полностью рабочем состоянии, а также в объёме, необходимом для оказания услуг, чтобы обеспечить непрерывность выполнения всех работ и услуг, проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными компаниями (пункты 6.1, 6.2. раздела 3 договора).

Согласно пункту 2.1. раздела 3 договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя все требования, указанные в техническом задании (приложение 3.1. к договору), в том числе, технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения, которое включает в себя инженерное сопровождение процесса бурения и/или зарезки боковых стволов, то есть обеспечение безопасного и эффективного процесса бурения скважин и ЗБС.

В соответствии с пунктом 6.1. раздела 2 договора исполнитель обязался обеспечивать постоянное наличие количества персонала, достаточного для оказания и завершения услуг в соответствии с положениями договора.

Весь персонал, с привлечением которого оказывают услуги, должен быть сертифицированным, компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для выполнения закреплённых за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов (пункт 6.2. раздела 2 договора).

Исполнитель обязан немедленно известить представителя заказчика о повреждениях какого-либо элемента оборудования или о его работе ниже расчётных параметров. В случае частичной неработоспособности какого-либо элемента оборудования первоочередной задачей становится ремонт или замена данного элемента (в зависимости от того, что занимает меньше времени) в целях предупреждения простоев (пункт 6.5. раздела 3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4.1. раздела 2 договора неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/наряд-заказом/заявкой, предоставление оборудования, а также привлечения персонала, не удовлетворяющего требованиям приложения № 3.4 к договору "Требования к сервису по наклонно-направленному бурению".

Таким образом, после повреждения оборудования исполнитель, руководствуясь условиями договора и в рамках исполнения своих обязательств по договору, должен был предпринять меры для недопущения выхода оборудования из строя, произвести полную замену повреждённого оборудования.

2) Непроизводительное время 05.12.2022 и 06.12.2022.

Актом непроизводительного времени от 06.12.2022 № 7 зафиксирован холостой рейс, ввиду отказа ЗТС, произведена замена APS.

Виновной стороной определён исполнитель, НПВ в период с 11:55 05.12.2022 по 05:00 06.12.2022 и с 08:00 06.12.2022 по 17:55 06.12.2022 составило 27,00 час.

Исполнитель подписал акт НПВ № 7, указав в нем особое мнение.

В особом мнении исполнитель не оспаривал факт и виновность в НПВ, указал, что в состав НПВ включено излишнее время, при подъёме и спуске КНБК потребовались дополнительные проработки и иные незапланированные операции.

На техническом совещании 27.12.2022 принято решение признать ООО "ССК" виновным в НПВ по указанному акту. Исполнитель подписал протокол технического совещания с особым мнением, не согласившись с установленным временем НПВ, указав, что признает НПВ в количестве 23,43 час.

Факт и виновность исполнителя в НПВ подтверждаются и актом технического расследования от 18.12.2022, представленным исполнителем.

В соответствии с актом технического расследования причиной выхода из строя оборудования послужила деформация и износ механической части пульсатора телесистемы.

В силу пункта 6.4. раздела 3 договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим условиям.

При этом исполнитель использует только фирменные запасные части завода- изготовителя комплектного оборудования, или запасные части аналогичного или более высокого качества.

Общее время НПВ по актам от 30.11.2022, от 06.12.2022 составило 31,92 ч (1,33 сут).

Между АО "НК "Конданефть" и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывались услуги) на скважине в период НПВ, заключены следующие договоры:

1) от 28.10.2021 № С140821/0909Д подряд на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) с ООО "РН-Бурение";

2) от 12.04.2021 № С140821/0276Д на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям с ООО "ТГС";

3) от 08.03.2022 № С140222/0089Д на оказание услуг по энергообеспечению буровых установок Кондинского месторождения от ДГУ с ООО "ПЭС";

4) от 15.09.2021 № С140821/0746Д на оказание услуг по инженерно- технологическому сопровождению буровых растворов с АО "Бейкер Хьюз" (прежнее наименование АО "Технологии ОФС".

Дополнительные затраты заказчика на оплату работ и услуг сервисных компаний в период НПВ составили 2 463 195 руб., что отражено в уточненном расчёте убытков и следует из счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, платёжных поручений.

Претензия АО "НК "Конданефть" от 24.04.2023 № Исх-МГ-03637-23 о возмещении убытков осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на их привлечение к сопровождению процесса строительства скважины не являются запланированной суммой.

Стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам.

Допущенное по вине исполнителя НПВ влечет увеличение срока строительства скважины, вследствие чего заказчик вынужден нести дополнительные расходы на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных компаний, что предусмотрено условиями заключенных договоров, НПВ повлекло увеличение времени работы сервисных подрядчиков, и, как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и расходами заказчика на дополнительную оплату услуг третьим лицам.

Относительно непроизводительного времени 29.11.2022, 30.11.2022 ответчиком не оспаривается НПВ в период с 23:10 29.11.2022 до 03:15 30.11.2022, продолжительностью 4,05 ч.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что началом НПВ по вине ответчика следует считать с 20:20 29.11.2022, когда возникла необходимость подъема оборудования в связи с отказом телесистемы, и включающее в себя время, затраченное на подъем, сборку и спуск инструмента.

Ответчик указывает, что заказчик не оплатил исполнителю весь период НПВ, продолжительностью 4,92 ч (с 20:20 29.11.2022 до 03:15 30.11.2022), необоснованно исключив из оплаты время продолжительностью 0,84 ч (0,035 сут) (4,92 ч минус 4,05 ч).

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Учёт производительного и непроизводительного времени произведён в соответствии с Временной инструкцией АО "НК "Конданефть" Классификация скважин и учёт баланса времени при бурении скважин и зарезке боковых стволов" (далее - Временная инструкция).

Пунктом 8.2.3. Временной инструкции установлено, что к холостым рейсам относятся потери времени по организационным и техническим причинам, возникшие из-за отказа подземного оборудования и инструмента, а также необходимости его подъёма для замены.

Ко времени холостого рейса относится всё время на выполнение технологических операций от возникновения необходимости подъёма бурильной колонны до окончания спуска на глубину, с которой начался подъем, включая время на разборку и сборку КНБК и все необходимые для этого рейса промывки.

Так как необходимость подъёма (отказ телесистемы) возникла в 20:20, то и моментом начала НПВ следует считать 20:20.

Время, затраченное на подъем, сборку и спуск инструмента, обоснованно отнесено к НПВ (суточные отчеты по бурению за 29.11.2022, 30.11.2022).

Относительно непроизводительного времени 05.12.2022, 06.12.2022 ответчиком не оспаривается факт НПВ в период с 11:55 05.12.2022 до 05:00 06.12.2022, продолжительностью 27 ч.

Ответчик не согласен с продолжительностью НПВ по его вине.

Ответчик ссылается на то, что в ходе спуско-подъемных операций (СПО) затрачено определенное количество времени на проработку ствола скважины, как в процессе подъема, так и при спуске КНБК и проведение ГИС, которое согласно Временной инструкции не должно быть включено в состав холостого рейса, а тем более отнесено к ответственности исполнителя.

С учетом норм ГГД по скважине, перечня операций, принимаемых по фактическим затратам времени, Таблицы 3 "Нормы времени на строительство скважин" время СПО на замену пульсатора телесистемы APS не должно превышать 19,95 ч.

Ответчик полагает, что исходя из положений договора, Временной инструкции его ответственность должна быть определена в размере 19,95 ч, вместо 27 ч, как указано в акте НПВ от 06.12.2022 № 7.

Заказчик не оплатил исполнителю весь период НПВ, продолжительностью 27 ч (с 11:55 05.12.2022 до 05:00 06.12.2022), необоснованно исключив из оплаты время продолжительностью 7,25 ч (0,3 сут) (27 ч минус 19,95 ч).

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Как указано выше, ко времени холостого рейса относится всё время на выполнение технологических операций от возникновения необходимости подъёма бурильной колонны до окончания спуска на глубину, с которой начался подъем, включая время на разборку и сборку КНБК и все необходимые для этого рейса промывки (пункт 8.2.3. Временной инструкции).

В 11:55 ч зафиксирован отказ оборудования исполнителя, и всё время от подъёма и до окончания спуска оборудования на глубину, с которой начался подъем, обосновано является непроизводительным.

Основания для исключения из периода НПВ каких-либо операций в ходе подъёма и спуска оборудования отсутствуют.

Период НПВ установлен верно и обоснованно, что подтверждается суточными отчетами по бурению за 05.12.2022 и 06.12.2022.

Впоследствии период НПВ согласован сторонами в акте о приёмке оказанных услуг от 21.12.2022, балансе времени за период с 27.11.2022 по 11.12.2022.  

Довод ответчика о том, что очередные услуги по цементированию согласно ГГД должны были оказываться ООО "СК "Авангард" при достижении глубины 3170 м, очередная операция по цементированию должна был быть определена отдельной заявкой, а в приложенных документах этот период определяется как ставка ожидания в количестве 11 суток с 03.02.2022 по 13.02.2022, подлежит отклонению.

Поскольку на интервале 2195 м - 3170 м произошло НПВ по вине ООО "ССК", ООО "СК "Авангард" вынуждено было ожидать устранения последствия происшествия, чтобы в последующем выполнить свою работу на глубине 3170 м.

В этой связи дежурство ООО "СК "Авангард" на объекте на основании акта подтверждения НПВ от 10.02.2022 № 16 и таблицы 2 приложения № 4.1 к договору было оплачено истцом по ставкам ожидания.

Таким образом, ответчик должен компенсировать данную выплату в составе убытков вследствие НПВ.

Ответчиком заявлен довод о неправомерном включении истцом в расчет убытков расходов по оплате сервисному подрядчику ООО "Промышленные Энергетические Системы" переменной составляющей 29 782,67 кВт (4 717,13 кВт в ноябре 2022 + 25 067,54 кВт в декабре 2022), об отсутствии доказательств о снятии показаний с приборов учета потребленной электроэнергии в заявленном в иске размере до начала и по окончании периода НПВ, о том, какие энергопотребляющие устройства были задействованы в работе, была ли необходимость их эксплуатации в момент НПВ.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Между истцом и ООО "ПЭС" заключен договор от  08.03.2022 № С140222/0089Д, предметом которого является энергоснабжение буровой установки кустовых площадок Кондинского месторождения, в том числе на момент НПВ.

С учетом стоимости электроэнергии по условиям договора от 08.03.2022 № С140222/0089Д истцом рассчитана стоимость электроэнергии, подлежащей оплате за период НПВ с учетом договорных тарифов.

При этом, в отзыве ООО "ПЭС" признает расчет убытков истца обоснованным и правомерным, указывает на оплату электроэнергии в период НПВ в полном объеме.

Реальный ущерб в виде расходов АО "НК "Конданефть" по оплате работ (услуг) сервисных компаний в период непроизводительного времени, допущенного по вине ответчика, ООО "ССК" не возместило.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" 2 463 195 руб. убытков, а также 35 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                       С.Г. Касумова