АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А27-4794/2021

город Кемерово

31 мая 2021 года

Решение (резолютивная часть решения) принято 19 мая 2021 года 

Мотивированное решение изловлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 316420500050288, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крот», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 768 874 руб. 55 коп. (624 187 руб. 50 коп.  долга по договору №08-01/02-2016 от 01.02.2016 за период февраль – ноябрь 2020 года, 144 687 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 15.03.2021), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,               

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крот» о взыскании 768 874 руб. 55 коп., в том числе 624 187 руб. 50 коп.  долга по договору №08-01/02-2016 от 01.02.2016 за период февраль – ноябрь 2020 года, 144 687 руб. 05 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.              

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

В отзыве на исковое заявление от 11.05.2021 ООО «Крот» указало, что сумму долга по договору №08-01/02-2016 не оспаривает, просит суд снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 72 343 руб. 53 коп., заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в связи с ее чрезмерностью – до 5 000 руб., 

В соответствии с  резолютивной частью решения арбитражного суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Крот» о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крот» в пользу ИП ФИО1 взыскано 758 973 руб. 20 коп. (624 187 руб. 50 коп.  долга по договору №08-01/02-2016 от 01.02.2016 за период февраль – ноябрь 2020 года, 134 785 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 15.03.2021), 18 140 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 922 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

В арбитражный суд 24.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, стороны о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из имеющихся материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Крот» (заказчик) заключен договор №08-01/02-2016 от 01.02.2016, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется: выполнить систематическую или разовую перевозку грузов, в том числе опасных и крупногабаритных, автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, оказывать транспортные-экспедиционные услуги, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных заявкой услуг, связанных с перевозкой грузов, организовывать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранному заказчиком или исполнителем, заключать от имени заказчика или от имени исполнителя договоры перевозки груза, обеспечивать отправку и получение груза, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг исполнитель может оказать такие услуги как: получение требующихся для экспорта и импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку, уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, оговоренных в заявке. Кроме того, исполнитель может предоставить заказчику в пользование спецтехнику с экипажем. В свою очередь заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату услуг в течение 5 банковских дней по сканам счета и УПД. Оплата за услуги производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета.      

В связи с  исполнением условий договора №08-01/02-2016 от 01.02.2016 за период февраль – ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 624 187 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций универсальными передаточными документами №85 от 12.02.2020, №100 от 16.03.2020, №134 от 30.04.2020, №138 от 02.05.2020, №136 от 03.05.2020, №150 от 13.05.2020, №151 от 13.05.2020, №159 от 18.05.2020, №160 от 19.05.2020, №167 от 31.05.2020, №222 от 18.06.2020, №229 от 24.06.2020, №230 от 24.06.2020, №237 от 26.06.2020, №238 от 30.06.2020, №252 от 02.07.2020, №262 от 09.07.2020, №264 от 09.07.2020, №266 от 16.07.2020, №276 от 23.07.2020, №322 от 11.08.2020, №323 от 12.08.2020, №354 от 15.09.2020, №356 от 18.09.2020, №360 от 23.09.2020, №368 от 29.09.2020, №367 от 30.09.2020, №398 от 13.10.2020, №411 от 20.10.2020, №422 от 23.10.2020, №455 от 18.11.2020, №466 от 23.11.2020.

Кроме того, истцом в подтверждение факта признания ответчиком наличия задолженности по договору №08-01/02-2016 в указанном размере представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный их печатями акт сверки  взаимных расчетов за период 2020 года.

В отзыве на исковое заявление ООО «Крот» указало, что заявленную истцом ко взысканию сумму долга по договору не оспаривает.

В связи с изложенным, суд считает факт принятия ответчиком данных услуг за спорный период подтвержденным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №08-01/02-2016 от 01.02.2016  послужило причиной направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием погашения имеющейся задолженности.

Согласно отметке по тексту претензии, указанная претензия получена ответчиком 15.02.2021.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «Крот» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №08-01/02-2016 соблюденным.  

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора №08-01/02-2016 в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий признаки договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся материалов дела, объем и стоимость оказанных услуг за спорный период ООО «Крот» не оспаривается, доказательств обратного,  доказательств  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме либо частичного погашения долга не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №08-01/02-2016 в размере 624 187 руб. 50 коп. за период февраль - ноябрь 2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крот» обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истцом начислена неустойка в сумме 144 687 руб. 05 коп. за период с 17.02.2020 по 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае не оплаты счета в установленный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору №08-01/02-2016, суд признал его неточным в связи с тем, что истцом не учтены положения пунктов 3.1, 3.5 договора, статей 190-193 ГК РФ.

Суд учитывает, что в российском законодательстве толкование такого понятия, как «банковский день» отсутствует. При этом в силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Поэтому для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции. 

С учетом изложенного, положений договора №08-01/02-2016, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным, с учетом положений пунктов 3.1, 3.5 договора, по УПД №85 от 12.02.2020 последним днем оплаты является 18.02.2020, начальной датой начисления неустойки – 19.02.2020; по УПД №100 от 16.03.2020 последним днем оплаты является 20.03.2020, начальной датой начисления неустойки – 21.03.2020; по УПД №134 от 30.04.2020 последним днем оплаты является 12.05.2020, начальной датой начисления неустойки – 13.05.2020; по УПД №138 от 02.05.2020 последним днем оплаты является 13.05.2020, начальной датой начисления неустойки – 14.05.2020; по УПД №136 от 03.05.2020 последним днем оплаты является 13.05.2020, начальной датой начисления неустойки – 14.05.2020; по УПД №150 от 13.05.2020 последним днем оплаты является 19.05.2020, начальной датой начисления неустойки – 20.05.2020; по УПД №151 от 13.05.2020 последним днем оплаты является 19.05.2020, начальной датой начисления неустойки – 20.05.2020; по УПД №159 от 18.05.2020 последним днем оплаты является 22.05.2020, начальной датой начисления неустойки – 23.05.2020; по УПД №160 от 19.05.2020 последним днем оплаты является 25.05.2020, начальной датой начисления неустойки – 26.05.2020; по УПД №167 от 31.05.2020 последним днем оплаты является 05.06.2020, начальной датой начисления неустойки – 06.06.2020; по УПД №222 от 18.06.2020 последним днем оплаты является 24.06.2020, начальной датой начисления неустойки – 25.06.2020; по УПД №229 от 24.06.2020 последним днем оплаты является 30.06.2020, начальной датой начисления неустойки – 01.07.2020; по УПД №230 от 24.06.2020 последним днем оплаты является 30.06.2020, начальной датой начисления неустойки – 01.07.2020; по УПД №237 от 26.06.2020 последним днем оплаты является 02.07.2020, начальной датой начисления неустойки – 03.07.2020; по УПД №238 от 30.06.2020 последним днем оплаты является 06.07.2020, начальной датой начисления неустойки – 07.07.2020; по УПД №252 от 02.07.2020 последним днем оплаты является 08.07.2020, начальной датой начисления неустойки – 09.07.2020; по УПД №262 от 09.07.2020 последним днем оплаты является 15.07.2020, начальной датой начисления неустойки – 16.07.2020; по УПД №264 от 09.07.2020 последним днем оплаты является 15.07.2020, начальной датой начисления неустойки – 16.07.2020; по УПД №266 от 15.07.2020 последним днем оплаты является 21.07.2020, начальной датой начисления неустойки – 22.07.2020; по УПД №266 от 16.07.2020 последним днем оплаты является 22.07.2020, начальной датой начисления неустойки – 23.07.2020; по УПД №276 от 23.07.2020 последним днем оплаты является 29.07.2020, начальной датой начисления неустойки – 30.07.2020; по УПД №322 от 11.08.2020 последним днем оплаты является 17.08.2020, начальной датой начисления неустойки – 18.08.2020; по УПД №323 от 12.08.2020 последним днем оплаты является 18.08.2020, начальной датой начисления неустойки – 19.08.2020; по УПД №354 от 15.09.2020 последним днем оплаты является 21.09.2020, начальной датой начисления неустойки – 22.09.2020; по УПД №356 от 18.09.2020 последним днем оплаты является 24.09.2020, начальной датой начисления неустойки – 25.09.2020; по УПД №360 от 23.09.2020 последним днем оплаты является 29.09.2020, начальной датой начисления неустойки – 30.09.2020; по УПД №368 от 29.09.2020 последним днем оплаты является 05.10.2020, начальной датой начисления неустойки – 06.10.2020; по УПД №367 от 30.09.2020 последним днем оплаты является 06.10.2020, начальной датой начисления неустойки – 07.10.2020; по УПД №398 от 13.10.2020 последним днем оплаты является 19.10.2020, начальной датой начисления неустойки – 20.10.2020; по УПД №411 от 20.10.2020 последним днем оплаты является 26.10.2020, начальной датой начисления неустойки – 27.10.2020; по УПД №422 от 23.10.2020 последним днем оплаты является 29.10.2020, начальной датой начисления неустойки – 30.10.2020; по УПД №455 от 18.11.2020 последним днем оплаты является 24.11.2020, начальной датой начисления неустойки – 25.11.2020; по УПД №466 от 23.11.2020 последним днем оплаты является 27.11.2020, начальной датой начисления неустойки – 28.11.2020.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки начисленная на сумму долга в размере 624 187 руб. 50 коп. за период с 19.02.2020 по 15.03.2021 составляет 134 785 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат частичному удовлетворению в сумме 134 785 руб. 70 коп. Остальная часть исковых требований о взыскании неустойки признается судом не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 3.8 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки оплаты услуг, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. 

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. 

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. 

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, а также учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установленный сторонами размер процентной ставки, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 140 руб. 35 коп. государственной пошлины. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг №04/2021 от 15.02.2021 ФИО2 (исполнитель) по заданию ИП ФИО1 (заказчика) обязуется оказать юридические услуги с учетом положений пункта 2.1 договора по взысканию в судебном порядке с ООО «Крот» в пользу ИП ФИО1 основной задолженности, неустойки по договору №08-01/02-2016 от 01.02.2016, а заказчик обязуется принять  услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 20 000 руб. Расчет производится в полном объеме при подписании договора.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлена копия расписки от 15.02.2020 на сумму 20 000 руб. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из имеющихся материалов дела, представителем в адрес истца были оказаны услуги по подготовке претензии,  искового заявления. Документального подтверждения оказания представителем иных услуг в рамках настоящего дела не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами. 

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5  рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные ИП ФИО1 к взысканию представительские расходы истца разумными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: подготовка претензии – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 4 000 руб. В общей сумме – 6 000 руб.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального отнесения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд признает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 922 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявления  суд отказывает.

Руководствуясь статьями 190 - 193, 309, 310, 330, 784, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Крот» о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крот» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 758 973 руб. 20 коп. (624 187 руб. 50 коп.  долга по договору №08-01/02-2016 от 01.02.2016 за период февраль – ноябрь 2020 года, 134 785 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 15.03.2021), 18 140 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 922 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья   В.В. Останина