АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28902/2022

г. Уфа

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 267 963 руб. 35 коп. (с учетом принятых уточнений)

Третье лицо - ООО Специализированный застройщик "Финжилстрой";

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании с устранить строительные недостатки указанные в исковом заявлении, а именно провести работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, провести закупку комплектующих для индивидуального теплового пункта, провести работы по монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладочным работам;

и об обязании предоставить исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика;

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности от 26.09.2023 г., представлен диплом рег. номер 495 от 30.06.2011, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 11-МТ от 10.01.2022 г., представлено удостоверение № 426 от 06.03.2003.

От ООО Специализированный застройщик "Финжилстрой" – ФИО3 директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 представитель по доверенности № 53-ФЖС от 22.12.2022 г., представлено удостоверение № 426 от 06.03.2003.

От иных лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

В судебном заседании 18.04.2024 объявлен перерыв до 23.04.2024 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору подряда № 61 от 11.12.2019 года в размере 1 162 489 руб. 64 коп., неустойки за период с 14.02.2021г. по 04.04.2024г. (за исключением периода действия моратория 31.03.2022-31.09.2022) в размере 105 473 руб. 71 коп. (с учетом уточненных заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" (450077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что предельная и окончательная стоимость работ и материалов по договору определена сторонами в сумме 1 965 890,46 руб. согласно п. 2.2 договора и дополнительному соглашению.

Фактически ответчиком приняты, а истцом выполнены работы на общую сумму 1 834 188 руб. 74 коп., что подтверждается актами КС-3 №1 от 15.04.2020 г. на сумму 767 146 руб. 52 коп. и КС-3 №2 от 14.12.2020 г. на сумму 1 067 042 руб. 22 коп.

Ответчик производил оплату по договору частями поэтапно:

- 300000 рублей 13.12.2019 г.;

-  100000 рублей 07.04.2020 г.;

-  667146,52 рублей 24.09.2020 г. (акт взаимозачета);

-  177475,58 рублей 02.11.2020 г.;

-  100000 рублей 16.02.2021 г. (расписка ФИО4 от 16.02.2021 г.);

-  100000 рублей 04.03.2021 г. (расписка ФИО4 от 04.03.2021 г.);

-  30000 рублей 03.08.2021 г. (перевод ФИО3 на реквизиты указанные ФИО4);

-  50000 рублей 03.09.2021 г. (перевод ФИО3 на реквизиты указанные ФИО4);

-  50000 рублей 14.09.2021 г. (перевод ФИО3 на реквизиты указанные ФИО4);

Итого: 1574622,10 рублей.

Соответственно разница по договору составляет 259 566 руб. 64 коп. (1834188,74 рублей - 1574622,10 рублей).

Более того, истцом не учтено, что согласно п. 5.11 договора субподрядчик при сдаче объемов выполненных работ обязуется предоставить подрядчику исполнительную документацию с описью в 2 (двух) экземплярах.

Данный пункт договора о предоставлении исполнительной документации истцом выполнен не был.

По этой причине оплата в соответствии с договором не была произведена в полном объеме.

Указал, что истцом представлен ошибочный расчет неустойки в размере 63512,32 рублей.

Фактическая задолженность по договору составляет 259566,64 рублей, следовательно, неустойка должна рассчитываться от указанной суммы и за период с 14.02.2021 г. по 31 марта 2022 г.

Необходимо учитывать, что проценты не начисляются за период введения моратория на банкротство с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Представил расчет за период с 14 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г., по которому размер процентов составляет 10 668 руб. 19 коп.

Определением суда от 29 марта 2023 года встречное  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании с устранить строительные недостатки указанные в исковом заявлении, а именно провести работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, провести закупку комплектующих для индивидуального теплового пункта, провести работы по монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладочным работам; и об обязании предоставить исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступил отзыв на первоначальный и встречный иски, в котором указано, что встречные исковые требования ООО «Мехтехнология» поддерживает в полном объеме, поскольку ООО «Финжилстрой» также является лицом, которому причинены прямые убытки ненадлежащим исполнением субподрядных работ ООО «Уралстройэнерго».

В частности, в адрес ООО «Финжилстрой» (Заказчик по договору генерального подряда строительства многоквартирного жилого дома № 8-ГП от 08.05.2019 года с ООО «Мехтехнология») от ООО «Башжилсервис» (Управляющая компания МКД по адресу: г. Уфа. Ул. Летчиков, 2 «Б») неоднократно поступали претензии об устранении недостатков работ ООО «Мехтехнология» (Генподрядчик), ООО «Уралстройэнерго» (субподрядчик) работы в полном объеме выполнены не были.

На сегодняшний день ООО «Уралстройэнерго» не передало ООО «Мехтехнология» исполнительную документацию и иную техническую документацию на оборудование, которая должна была быть передана Заказчику ООО «Финжилстрой», а в последующем управляющей компании ООО «Башжилсервис». Отсутствие указанных документов исключает использование ряда оборудования, что соответственно, может повлечь приобретение и переустановку нового оборудования с наличием соответствующей документации, что повлечет убытки для ООО «Финжилстрой».

В связи с чем, ООО «Финжилстрой» обратилось с претензией в адрес ООО «Мехтехнология» с требованием устранить выявленные недостатки (в том числе скрытые дефекты) работ, материалов, оборудования, возникшие по вине ООО «Уралстройэнерго», выполнявших данные работы по договору подряда (субподряда) № 61 от 11.12.2019 г

Кроме этого, ООО «Финжилстрой» обращалось непосредственно с претензией 29.06.2022 года к субподрядчику ООО «Уралстройэнерго» и отмечало, что готово после устранения всех недостатков субподрядных работ произвести их оплату.

Исполнительную документацию ООО "УралСтройЭнерго" не представило в ООО «Мехтехнология».

По результатам выполненных работ ООО "УралСтройЭнерго" в ходе эксплуатации были выявлены строительные дефекты, о чем указано в претензии №216 от 05.09.2022 г. от Управляющей компании ООО "БашЖилСервис", обслуживающей многоквартирный жилой дом №2Б по ул. Летчиков в г. Уфа.

Согласно претензии в многоквартирном доме необходимо провести дополнительные работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, а также необходимо представить техническую документацию, в том числе исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика.

Также не проведена закупка комплектующих для индивидуального теплового пункта, не проведены работы по монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладочные работы.

Таким образом, исковые требования ООО «Уралстройэнерго» считает незаконными и необоснованными, поскольку субподрядные работы выполнены не полностью и с существенными недостатками.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на встречный иск, в которых указано, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 16.08.2021 года №033080000-785ж-2016. Введение дома без документов и паспортов на ИТП невозможно. Указал, что дом введен в эксплуатацию 16.08.2021 года. Претензия ООО «Башжилсервис», адресованная ООО СЗ «Финжилстрой» датирована 05.09.2022 года исх. № 216, то есть по истечении 1,5 лет после сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, информация на сайте http://bashzhilservis.ru/infodom.html не содержит сведения об обслуживании ООО «Башжилсервис» жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указал, что объект принят генподрядчиком без замечаний.

Определением суда от 30.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башжилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450061, 

<

...>).

От общества с ограниченной ответственностью "Башжилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступил отзыв, в котором указано, что 16.08.2021 года застройщиком ООО СЗ «Финжилстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ 

<

...>. 02.12.2021г. между застройщиком ООО СЗ «Финжилстрой» и ООО "Башжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом 2Б ул. Летчиков, г. Уфа. Согласно письму Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 №14313 РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Башжилсервис" направило претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Финжилстрой» была направлена претензия № 216 от 05.09.2022г. Требования о передаче технической и иной документации поддерживает.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых указано, что работы, выполненные и отраженные в КС-2 № 4 от 07.04.2021г. являются основными работами, без выполнения которых невозможно функционирование ИТП, в связи с чем указанный вид работ должен быть ответчиком оплачен.

После выполнения работ, 07.04.2021г. ООО «Уралстройэнерго» направило в адрес подрядчика письмо с описью вложения с просьбой подписать направленные документы и вернуть один экземпляр отправителю. Ответа на данное письмо не поступило, равно как и не поступило мотивированного отказа от подписания представленных документов.

Доводы ответчика о том, что по просьбе ФИО4 денежные средства в сумме 130 000 руб. были перечислены некому Владимиру Петровичу Д. от некого Алексея Дмитриевича П., по просьбе директора ООО «Уралстройэнерго» не могут быть приняты судом, т.к. во-первых, отсутствует прямое доказательство получения денежных средств именно истцом или руководителем организации, во-вторых, держателем карты является некий Владимир Петрович Д., который получил денежные средства перечислением на карту Алексея Дмитриевича П.: 03.08.2021 – 30 000 руб., 03.09.2021 – 50 000 руб., 14.09.2021 – 50 000 руб., при этом конкретизации переводов и комментарии к нему отсутствуют, равно как отсутствует конкретика в приложенном скриншоте переписки, в-третьих, представленная переписка по ватсап непонятно с кем.

Представленные суду расписки свидетельствуют о прямых правоотношениях между истцом и третьим лицом – ООО «ФЖС». Никаких уведомлений об оплате третьими лицами долга ООО «Мехтехнология» перед истцом суду не представлено.

Определением суда от 01 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго"  о выделении в отдельное производство встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология"  отказано.

Определением суда от 01 июня 2023 года по делу №А07-28902/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО5 (

<

...>).

Определением от 05 декабря 2023 года суд определил исключить из состава экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО5. Привлечь к проведению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6. Предупредить эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта №2401-1/2024 от 24.01.2024г.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-28902/2022, производство по делу возобновлено, определением от 04 апреля 2024 года.

От истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму долга по договору подряда № 61 от 11.12.2019 года в размере 1 162 489 руб. 64 коп., неустойку за период с 14.02.2021г. по 04.04.2024г. (за исключением периода действия моратория 31.03.2022-31.09.2022) в размере 105 473 руб. 71 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Башжилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (подрядчик)  заключен договор подряда № 61, по которому Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству ИТП, теплотехнического контроля и автоматического регулирования основных параметров ИТП, установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. «Корректировка» в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору определяется из фактически выполненных объемов работ Субподрядчиком по ценам за единицу объема работ согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору является закрытой и составляет в текущих ценах 1 788 414 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 20% - 298 069,15 рублей (п. 2.2).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, подтвержденной дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами:

Начало работ: в течение 1 дня после производства Подрядчиком авансового платежа на поставку оборудования.

Окончание работ: 30 рабочих дней со дня поставки оборудования на объект.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата аванса Субподрядчику в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 50 000,00 рублей производится Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п. 6.2 договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Подрядчиком в пределах Договорной цены (п.2.2.), в форме безналичного расчета, по факту выполненных Работ, на основании акта о приемке выполненных Работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента их подписания с учетом следующих удержаний:

• предварительной оплаты, авансов; (если они производились).

Сдача выполненных Работ происходит по мере выполнения Работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки Работ (форма КС-2). Субподрядчик представляет Подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо дает Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ (п. 8.1).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 61 от «11» декабря 2019 г. о нижеследующем:

В соответствии с пунктом 13.3 договора № 61 от «11» декабря 2020 г. (далее - Договор), в связи с тем, что в ходе приобретения оборудования цена данного оборудования увеличилась на 177 475,58 руб. (Сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 58 копеек) из-за роста курса иностранной валюты, Стороны приняли решение внести в Договор следующие изменения и дополнения:

1.      Изменить пункт 2.2 Договора и изложить данный пункт в следующей редакции:

«2.2. Стоимость работ и материалов по настоящему договору является закрытой и составляет в текущих ценах 1 965 890 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 20% - 327 648,41 рублей.».

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и с учетом дополнительных работ на сумму 2 464 583 руб. 74 коп.

КС-3 № 1 от 15.04.2020 на сумму 767 146 руб. 52 коп. - КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, работы оплачены.

КС-3 № 2 от 14.12.2020 на сумму 1067 042 руб. 22 коп. - КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, работы оплачены частично (оплачено 477 475 руб. 58 коп.).

КС-3 № 4 от 07.04.2021 на сумму 630 395 КС-2 и КС-3 не подписан Подрядчиком, работы не оплачены.

После выполнения работ, 07.04.2021 ООО «УралСтройЭнерго» направило на адрес подрядчика письмо с описью вложения с просьбой подписать и направленные документы и вернуть один экземпляр отправителю, со следующим пакетом документов: письмо №14 от 09.04.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 и КС-2 №4 от 07.04.2021, счет фактура №3 от 07.04.2021 и счет на оплату №12 от 07.04.2021.

Ответа на данное письмо от Подрядчика не поступило, равно как не поступало мотивированного отказа от подписания представленных документов.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 14.04.2021г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда № 61 от 11.12.2019 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 61 от 11.12.2019 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01 июня 2023 года по делу №А07-28902/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО5 (

<

...>) с целью разрешения следующих вопросов:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.04.2020г. на сумму 767 146 руб. 52коп., КС-2 №2 от 14.12.2020г. на сумму 1 067 042 руб. 22коп., КС-2 №4 от 07.04.2021г. на сумму 630 395 руб.?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.04.2020г., КС-2 №2 от 14.12.2020г., КС-2 №4 от 07.04.2021г, работам, согласованным сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему?

Если нет, то необходимо указать, какие работы были согласованы сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему, но фактически не выполнены подрядчиком с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

Отдельно необходимо указать, какие работы выполнены, но не были согласованы сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

3. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

4. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации ИТП, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 05 декабря 2023 года суд определил исключить из состава экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО5. Привлечь к проведению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6. Предупредить эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта №2401-1/2024 от 24.01.2024г.

Согласно заключению эксперта №2401-1/2024 от 24.01.2024г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На спорном объекте фактически выполнены работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767146 руб. 52 коп., КС-2 № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1067042 руб. 22 коп.

Фактически выполнены следующие работы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 № 4 от 07.04.2021г.

 

№ п/п

наименование

Единица измерения

количество

1

Установка ЭХЗ Экран (отсутствует пульт управления)

шт.

1

2

Ротаметр показывающий, диаметр условного прохода до 10 мм; счетчик, диаметр устанавливаемые на резьбовых (муфтовых) соединениях

1 шт. 

1

3

Установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм

1 счетчик (водомер)

1

4

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 65 мм

100м трубопровода

0,1

5

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 40 мм

100м трубопровода

0,06

6

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ЭП-773

100м? окрашиваемой поверхности

0,115

7

Установка манометров: с трехходовым краном

1 компл.

44

8

Установка термометров в оправе прямых и угловых

1 компл. 

20

9

Приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (ECL Comfort210)

1 шт.

1

10

Электронный регулятор ECL Comfort 210 (230 В) в комплекте с кеммной панелью

шт.

1

11

Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг/датчик температуры ESMU (на трубопродах)

1 шт.

3

12

Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм (кран латунный Ду 15)

1 шт. 

50

13

Кран шаровый В-В размером 1/2

1 шт.

50

 

Фактически выполнены работы и поставлены материалы сумму 572923 руб. (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать три рублей 00 коп.).

По второму вопросу:

Фактически выполненные на спорном объекте работы и заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020г., КС-2 № 2 от 14.12.2020г., КС-2 № 4 от 07.04.2021г. соответствуют договору строительного подряда и проектной документации к нему.

По третьему вопросу:

Качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 соответствуют условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам.

По четвертому вопросу:

При проведении осмотра исследуемого объекта экспертом не были выявлены недостатки выполненных работ.

По пятому вопросу:

На исследуемом объекте: оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенное на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга – улицей Летчиков, с севера – границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан недостатки не обнаружены».

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2024 года в судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал.

Судом указанное ходатайство снято с рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Представитель истца возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и объема выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика по первоначальному иску материалами дела не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ  о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суду не представлено.

В судебном заседании 04.04.2024 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму долга по договору подряда № 61 от 11.12.2019 года в размере 1 162 489 руб. 64 коп., неустойку за период с 14.02.2021г. по 04.04.2024г. (за исключением периода действия моратория 31.03.2022-31.09.2022) в размере 105 473 руб. 71 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., № 4 от 07.04.2021г. на сумму 572 923 руб., справками о выполненных работах и затратах № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., № 4 от 07.04.2021г. на сумму 572 923 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., справки о выполненных работах и затратах № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 ООО «УралСтройЭнерго» направило на адрес подрядчика письмо с описью вложения с просьбой подписать и направленные документы и вернуть один экземпляр отправителю, со следующим пакетом документов: письмо № 14 от 09.04.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 и КС-2 № 4 от 07.04.2021, счет фактура № 3 от 07.04.2021 и счет на оплату № 12 от 07.04.2021.

Таким образом, ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных работ, обязан представить мотивированный отказ от приемки работы в письменном виде.

Между тем, КС-3 № 4 и КС-2 № 4 от 07.04.2021 со стороны ответчика не подписаны, мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были.

Кроме того, согласно заключению эксперта №2401-1/2024 от 24.01.2024г. на спорном объекте фактически выполнены работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767146 руб. 52 коп., КС-2 № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1067042 руб. 22 коп.

Фактически выполнены следующие работы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 № 4 от 07.04.2021г.

 

№ п/п

наименование

Единица измерения

количество

1

Установка ЭХЗ Экран (отсутствует пульт управления)

шт.

1

2

Ротаметр показывающий, диаметр условного прохода до 10 мм; счетчик, диаметр устанавливаемые на резьбовых (муфтовых) соединениях

1 шт. 

1

3

Установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм

1 счетчик (водомер)

1

4

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 65 мм

100м трубопровода

0,1

5

Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 40 мм

100м трубопровода

0,06

6

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ЭП-773

100м? окрашиваемой поверхности

0,115

7

Установка манометров: с трехходовым краном

1 компл.

44

8

Установка термометров в оправе прямых и угловых

1 компл. 

20

9

Приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (ECL Comfort210)

1 шт.

1

10

Электронный регулятор ECL Comfort 210 (230 В) в комплекте с кеммной панелью

шт.

1

11

Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг/датчик температуры ESMU (на трубопродах)

1 шт.

3

12

Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм (кран латунный Ду 15)

1 шт. 

50

13

Кран шаровый В-В размером 1/2

1 шт.

50

 

Фактически выполнены работы и поставлены материалы сумму 572923 руб. (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать три рублей 00 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении обязательств со стороны истца на сумму 2 464 583 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из представленных в дело документов, в соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору определяется из фактически выполненных объемов работ Субподрядчиком по ценам за единицу объема работ согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору является закрытой и составляет в текущих ценах 1 788 414 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 20% - 298 069,15 рублей (п. 2.2).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, подтвержденной дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 61 от «11» декабря 2019 г. о нижеследующем:

В соответствии с пунктом 13.3 договора № 61 от «11» декабря 2020 г. (далее - Договор), в связи с тем, что в ходе приобретения оборудования цена данного оборудования увеличилась на 177 475,58 руб. (Сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 58 копеек) из-за роста курса иностранной валюты, Стороны приняли решение внести в Договор следующие изменения и дополнения:

1.           Изменить пункт 2.2 Договора и изложить данный пункт в следующей редакции:

«2.2. Стоимость работ и материалов по настоящему договору является закрытой и составляет в текущих ценах 1 965 890 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 20% - 327 648,41 рублей.».

Таким образом, в отсутствие согласования увеличения стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении №1 к договору № 61 от «11» декабря 2019 г., у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность по их оплате, с учетом положений п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" составлен акт взаимозачета № 5, по которому провели зачет взаимной задолженности на сумму 667146,52 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок шесть руб. 52 коп.) в т.ч. НДС 111 191,09 руб.

1. ООО СЗ "ФЖС" погашает задолженность перед ООО «Мехтехнология» на сумму 667146,52 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок шесть руб., 52 коп.) в т.ч. НДС 111191,09 руб. по договору генерального подряда №6 ГП от 18.02.2019г.

2. ООО «Мехтехнология» погашает задолженность перёд ООО "УралСтройЭнерго" на сумму 667146,52 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок шесть руб. 52 коп.) в т. ч. НДС 111191,09 руб., по договору подряда №61 от 11.12.2019г.

3. ООО "УралСтройЭнерго" погашает задолженность перед ООО СЗ "ФЖС"  на сумму 667146,52 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок шесть руб. 52 коп.) в т.ч. НДС 111191,09 руб., за оборудование ИТП по счету № 22 от 17.07.2020г. по платежному поручению № 733 от 24.09.2020г.

Из материалов дела следует, что частичная оплата по спорному договору произведена платежными поручениями № 66 от 07.04.2020г. на сумму 100 000 руб., № 216 от 13.12.2019 года на сумму 300 000 руб., № 362 от 02.11.2020г. на сумму 177 475 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 61 от 11.12.2019 года составляет 721 268 руб. 36 коп. (1 965 890,46-667 146,52-100 000-300 000-177 475,58).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд считает, что расписки от имени ФИО4 на общую сумму 200 000 руб. и чеки по операции ПАО Сбербанк от Алексея Дмитриевича П. на общую сумму 130 000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты выполненных по договору подряда № 61 от 11.12.2019 года работ, поскольку получателем денежных средств выступало физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий ФИО4 и Алексея Дмитриевича П. на получение денежных средств в счет оплаты выполненных по договору подряда работ. Доказательства того, что в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) одобрило его действия, отсутствуют.

Суд также критично относится к распискам и чекам по операции ПАО Сбербанк, свидетельствующим, по мнению ответчика, о получении денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ, поскольку она не содержит сведений о получении денежных средств, а также сведений, относящихся к рассматриваемому обязательству.

Таким образом, расписки от имени ФИО4 на общую сумму 200 000 руб. и чеки по операции ПАО Сбербанк от Алексея Дмитриевича П. на общую сумму 130 000 руб. не могут быть признаны относимыми доказательствами к спорным правоотношениям сторон, поскольку не подтверждают получение денежных средств по договору подряда № 61 от 11.12.2019 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга по договору подряда № 61 от 11.12.2019 года подлежит удовлетворению частично в размере 721 268 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2021г. по 04.04.2024г. (за исключением периода действия моратория 31.03.2022-31.09.2022) в размере 105 473 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.7 договора в случае нарушения Подрядчиком условий оплаты по настоящему Договору более чем на 2 месяца, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан частично арифметически неверным, в части определения суммы задолженности, возникшей на 07.06.2021г.

Расчет произведен судом:

131 701,72*298(07.06.2021-31.03.2022)*0,01%=3 924,71 руб.

131 701,72*522(01.10.2022-04.04.2024)*0,01%=6 874,83 руб.

Итого 10 799 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 56 775,25+10 799,54=67 574 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 14.02.2021г. по 04.04.2024г. (за исключением периода действия моратория 31.03.2022-31.09.2022) в размере 67 574 руб. 79 коп.

Определением суда от 29 марта 2023 года встречное  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании с устранить строительные недостатки указанные в исковом заявлении, а именно провести работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, провести закупку комплектующих для индивидуального теплового пункта, провести работы по монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладочным работам; и об обязании предоставить исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что согласно п. 8.5 договора субподрядчик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим проектной документации, требованиям соответствующих нормативных актов, а также своевременное устранения всех недостатков и дефектов.

Согласно п. 5.11 договора субподрядчик при сдаче объемов выполненных работ обязуется предоставить подрядчику исполнительную документацию с описью в 2 (двух) экземплярах.

Исполнительную документацию ООО "УралСтройЭнерго" не представило ООО «Мехтехнология».

По результатам выполненных работ ООО "УралСтройЭнерго" (далее - ответчик (первоначальный истец)) в ходе эксплуатации были выявлены строительные дефекты, о чем указано в претензии №216 от 05.09.2022 г. от Управляющей компании ООО "БашЖилСервис", обслуживающей многоквартирный жилой дом №2Б по ул. Летчиков в г. Уфа.

Согласно претензии в многоквартирном доме необходимо провести дополнительные работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, а также необходимо представить техническую документацию, в том числе исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика.

Также ответчиком не проведена закупка комплектующих для индивидуального теплового пункта, не проведены работы по монтажу и обвязке оборудования, пусконаладочные работы, не предъявлено индивидуальный тепловой пункт в органы Ростехнадзора для получения разрешения на эксплуатацию.

Убытки ООО «Мехтехнология» связаны с необходимостью проведения дополнительных работ по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, а также необходимости представить техническую документацию, в том числе исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В части требования истца по встречному иску об обязании предоставить исполнительную документацию по индивидуальному тепловому пункту, оригиналы паспортов на теплосчетчики, расходомерные катушки, термодатчики, режимные карты пуско-наладочных работ, расчеты теплопотерь, приборы для съема показаний архивов с теплосчетчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.11 договора Субподрядчик при сдаче объемов выполненных работ обязуется представить Подрядчику исполнительную документацию с описью в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, сторонами установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется после предоставления исполнителем всей необходимой исполнительной документации.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно «Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 написано, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Между тем, предметом договора являлось выполнение работы по устройству ИТП, теплотехнического контроля и автоматического регулирования основных параметров ИТП, установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. «Корректировка» в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые    и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора подряда № 61 от 11.12.2019 года сторонами не согласован перечень исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчиком заказчику, применительно к объему работ, являющемуся предметом данного договора.

В отсутствие согласованной сторонами в договоре обязанности истца по предоставлению ответчику исполнительной документации, а также четко согласованного перечня, видов и состава этой исполнительной документации, ответчик не вправе ее истребовать, не осуществлять оплату принятых работ, а также требовать уплаты неустойки по этому основанию.

Согласно п. 5.11 договора Субподрядчик при сдаче объемов выполненных работ обязуется представить Подрядчику исполнительную документацию с описью в 2 (двух) экземплярах.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1 067 042 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 ООО «УралСтройЭнерго» направило на адрес подрядчика письмо с описью вложения с просьбой подписать и направленные документы и вернуть один экземпляр отправителю, со следующим пакетом документов: письмо № 14 от 09.04.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 и КС-2 № 4 от 07.04.2021, счет фактура № 3 от 07.04.2021 и счет на оплату № 12 от 07.04.2021.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 5.11 спорного договора, следует, что акты КС-2, справки КС-3 подписаны истцом при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Доказательств того, что во время исполнения работ по договору подряда, либо с момента фактического завершения работ, либо в момент подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, ООО "Мехтехнология" обращалось к ООО "Уралстройэнерго" с

просьбой о предоставлении исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что состав исполнительной документации сторонами не согласован. В связи с этим суд считает обязанность субподрядчика по передаче исполнительной документации выполненной.

Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации Заказчику, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В части требования истца по встречному иску об обязании устранить строительные недостатки указанные в исковом заявлении, а именно провести работы по замене циркуляционного насоса на горячем водоснабжении, настройке автоматики циркуляционных насосов ГВС для периодичной смены в работе в автоматическом режиме, провести закупку комплектующих для индивидуального теплового пункта, провести работы по монтажу и обвязке оборудования, пуско-наладочным работам суд приходит к следующим выводам.

В настоящем случае истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно заключению эксперта №2401-1/2024 от 24.01.2024г. экспертом сделаны следующие выводы:

Фактически выполненные на спорном объекте работы и заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2020г., КС-2 № 2 от 14.12.2020г., КС-2 № 4 от 07.04.2021г. соответствуют договору строительного подряда и проектной документации к нему.

Качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 соответствуют условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам.

При проведении осмотра исследуемого объекта экспертом не были выявлены недостатки выполненных работ.

На исследуемом объекте: оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенное на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга – улицей Летчиков, с севера – границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан недостатки не обнаружены».

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., № 4 от 07.04.2021г. на сумму 572 923 руб., справками о выполненных работах и затратах № 1 от 15.04.2020г. на сумму 767 146 руб. 52 коп., № 2 от 14.12.2020г. на сумму 1 067 042 руб. 22 коп., № 4 от 07.04.2021г. на сумму 572 923 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом имеющегося в деле экспертного заключения №2401-1/2024 от 24.01.2024г., суд пришел к выводу о не доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах подрядчиком.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца по встречному иску об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку оплаты госпошлины, частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 976 руб., с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 703 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору подряда № 61 от 11.12.2019 года в размере 721 268 руб. 36 коп., неустойку за период с 14.02.2021г. по 04.04.2024г. (за исключением периода действия моратория 31.03.2022-31.09.2022) в размере 67 574 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 976 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 703 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов