ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2942/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-1256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 г. по делу №А76-1256/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.11.2016).

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 520 руб., неустойки в размере 10 841 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. расходов на оплату почтовых услуг в размере 188 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7)

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 800 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оценку в размере 1 720 руб., неустойка за период с 25.10.2017 по 03.11.2017 в размере 10 661 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 184 руб. 41 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 129 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 789 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов на оценку, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.   Как указывает предприниматель, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.         По мнению ИП ФИО2, расходы на оценку не являются завышенными и чрезмерными, а заключение судебной экспертизы неправомерно принято судом в качестве допустимого доказательства. При этом, судебный эксперт использовал минимальные цены стоимости экспертных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на рынке г. Челябинска. Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика не имелось, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.                   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.       Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.                         Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.                            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.04.2018 по 09.04.2018.                                                                      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                     

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).                                                                            

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 29.09.2016 по адресу: г. Челябинск, Путепровод Челябинск-Главный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2016, автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5

         В результате ДТП автомобиль марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.09.2016 (т.1, л.д. 13).

         04.10.2016 потерпевший ФИО5 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.15), страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 011 руб.89 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 №019612, в размере 4 687 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 020199  (т. 1, л.д. 16-17).

         Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и произвел самостоятельную оценку ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС). Согласно экспертному заключению № 0310160090, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», размер страхового возмещения составил 118 800 руб., размер УТС - 31 518 руб. 44 коп., расходы на услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 30 000 руб., из них      5 000 руб. расходы по оценки величины УТС, расходы на дефектовку составили 1 800 руб. (т.1, л.д. 18-53).

         Ответчику направлена претензия с экспертным заключением №0310160090 с просьбой доплатить сумму страхового возмещения (т.1, л.д.65).

         03.11.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 117 898 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 №0280620 (т.1, л.д. 67).

         08.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2.(цессионарий) заключен договор цессии ЧЛБК00123, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0368871840, полученных в результате страхового события произошедшего 29.09.2016 по адресу г. Челябинск, Путепровод Челябинск-Главный, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ 0722518808, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

         Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                                    Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о среднерыночной  стоимости независимой оценки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов по оценке в размере 9 480 руб., подлежат возмещению расходы по оценке в размере 1 720 руб. 00 коп. (расходы по определению восстановительной стоимости в размере 25 000 руб. + расходы по определению величины УТС в размере 5 000 руб. – 9 480 руб. произведенная выплата). Кроме того, судом признан неверным произведенный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд произвел собственный расчет, согласно которому неустойка составила 10 661 руб. 87 коп. Судом также снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканы с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 1 184 руб. 41 коп. и 129 руб. 72 коп. соответственно.

  Обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на оценку является законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).                                                                                    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).     Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58).           Договор уступки требования от 08.11.2016 № ЧЛБК00123 соответствует статьям 382 - 383 ГК РФ.                                                                                        Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

  При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

  Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., в том числе по определению восстановительной стоимости в размере 25 000 руб. и по определению УТС в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2016. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как указано в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчик заявил о неразумности понесенных истцом расходов на оплату независимой оценки, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости экспертных услуг.                Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».                                                                                                             Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» №97-05-17 (т.2, л.д. 26-46), среднерыночная стоимость экспертных услуг по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  на дату составления заключения округленно составила 6 200 руб.                              Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).                                                                             Оценив в установленном законом порядке представленное в материалы дела заключение экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.         Основания относиться критически к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.                                                                                               

          В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.   Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, мотивированность и обоснованность ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.                   

          Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № 97-05-17 требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.                                              

          Возражения относительно обоснованности выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросу суда первой инстанции.                    Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.        

  Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение надлежащим образом не оспорено, представляя рецензии на экспертное заключение от независимых оценочных компаний (т.3, л.д. 4-11, 26-31), истец ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявил.

  Ссылки истца на прейскуранты цен других компаний, оказывающих услуги по независимой экспертизе (т.3, л.д. 12-23), отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема оказанных услуг, сложности независимой экспертизы и потраченного времени специалиста.

         Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, исходя из экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» об оценке среднерыночной рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Челябинске стоимость оказанных ООО ОК «Экспресс оценка» услуг (30 000 руб.), значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг г. Челябинска.                                        Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.                                                                                                  Как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь к ответчику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.                                                                                                                      В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера страхового возмещения и УТС, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 1 720 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов по оценке 9 480 руб. (расходы по определению восстановительной стоимости в размере 25 000 руб. + расходы по определению величины УТС в размере 5 000 руб. – 9 480 руб. произведенная выплата).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 г. по делу  №А76-1256/2017 в части взыскания расходов на оценку оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                                        В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                                     С.А. Карпусенко