Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263497/19-126-2046

07 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен                               07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 17 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: ООО «Экспобанк» 

о взыскании 6 352 407 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 11.11.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.12.2019

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6 352 407 руб. и признании незаконным одностороннего отказа ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" от исполнения Договора № 47-ПР-М.

Определением от 15.11.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>).

Определением от 17.12.2019 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" о взыскании по Договору № 47-ПР-М от 18.10.2018 неотработанного аванса в размере 1 347 593,60 рубля и начисленных штрафных санкций в размере 13 530 000 руб.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018г. между ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и АО «Гипроздрав» (далее – Проектировщик, Истец) был заключен Договор Подряда №47-ПР-М, на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с консультативно-диагностическим центром на 150 посещений в смену» (далее – Договор).

Согласно условиям п. 5.1 Договора цена Договора составляет 20 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2.2 Договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика,   за   фактически   выполненные   в  соответствии   с   условиями настоящего Договора работы. Оплата осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что АО «Гипроздрав», в соответствии с условиями Договора и Заданием Заказчика на проектирование и Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) выполнило работы по Договору надлежащим образом, факт выполнения работ со стороны АО «Гипроздрав» подтверждается Положительным заключением Государственной экспертизы №49-1-1-3-016910-2019 от 04.07.2019.

13.09.2019 исх.№1451 АО «Гипроздрав» направило претензию в адрес Ответчика с просьбой оплатить выполненные работы, с учетом предоплаты, всего на сумму 7 432 000 руб.

В ответ АО «Гипроздрав» получило уведомление № 1459 от 23.09.2019 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения договора № 47-ПР-М от 18.10.2018, а также требования об оплате штрафных санкций по Договору на сумму 13 530 000 и 1 347 593 руб. как неотработанного аванса, итого - 14 877 593 руб.

АО «Гипроздрав» согласилось с Ответчиком касательно невыполнения следующих этапов:

1) Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (п.2.13 Календарного плана) на сумму 80 000 руб.

2) Сметная документация (п.2.19 Плана) на сумму 768 000 руб.

3) Дизайн-проект навигация на сумму 499 593 руб.

4) Согласование заданий и проектной документации с инженерными ведомствами (п.5 Плана) на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом предоплаты и за вычетом вышеперечисленных работ, сумма требований АО «Гипроздрав» к ООО «РТ-СоцСтрой» составляет 6 352 407 рублей.

В адрес ответчика (по первоначальному иску) была направлена Претензия исх.№1451 от 13.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявляя требования о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора, истец ссылается на то, что с его стороны не было допущено нарушений обязательств по договору, ввиду чего у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от договора. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.8 Договора Проектировщик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием, на проектирование, иными исходными данными, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства; передать Заказчику результаты выполненных работ, получившие согласование организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иных уполномоченных органов и организаций; обеспечить, совместно с Заказчиком, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, проводимыми федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанным органам государственными учреждениями.

Из материалов дела усматривается, что часть работ по договору была выполнена Проектировщиком некачественно, а именно – в отношении Раздела «Сметная документация» (пункт 2.19 Приложения № 3 к Договору), стоимостью 768 000 руб. получено отрицательное заключение Государственной экспертизы №49-2-0040-19 от 17.05.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы». 

Кроме того, с учетом получения указанного отрицательного заключения Государственной экспертизы в отношении раздела «Сметная документация», а также пояснений сторон о том, что проектная документация подавалась на экспертизу ответчиком самостоятельно, не может считаться выполненным истцом, принятым и подлежащим оплате этап «Государственная экспертиза проектной документации, достоверность определения сметной стоимости» (пункт 4 Приложения № 3 к Договору) стоимостью 3 125 000 руб. 

Таким образом, в указанной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные не обоснованно и документально не подтвержденные. 

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком отказа от приемки выполненной истцом проектной документации в остальной части, либо доказательств выполнения ее некачественно суду не представлено, в связи с чем суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 227 407 руб. заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что Истцом все работы выполнены ненадлежащим образом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку выполнение Истцом работ в удовлетворенной части подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №49-1-1-3-10-2019 от 04.07.2019, из которого следует, что проектная документация подготовлена АО «Гипроздрав».

Требования Истца по первоначальному иску в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" от исполнения Договора № 47-ПР-М, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1., 2.3.7., 2.3.8. Договора, Проектировщик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием, на проектирование, иными исходными данными, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства; передать Заказчику результаты выполненных работ, получившие согласование организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иных уполномоченных органов и организаций; обеспечить, совместно с Заказчиком, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, проводимыми федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанным органам государственными учреждениями.

В ходе исполнения Договора Проектировщиком Работы выполнялись некачественно с отступлением от Задания на проектирование, а также выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора, Заказчик вправе: давать Проектировщику обязательные для исполнения письменные указания в ходе выполнения Работ, в том числе о внесении изменений в работы; требовать от Проектировщика своевременного, качественного и профессионального выполнения Работ соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.2.8 Договора в случае, если результаты Работ не удовлетворяют условиям Договора, Заказчик направляет Проектировщику письменное требование об устранении недостатков (дефектов) Работ, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

 Проектировщик за свой счет своими силами проводит устранение недостатков Работ в срок не позднее 15 дней, если иной срок не установлен Заказчиком (п. 4.2.9 Договора).

Судом установлено, что заказчик неоднократно направлял Требования Ответчику об устранении замечаний; Проектировщиком   данные   требования  не были выполнены в полном объеме, часть  указанных Заказчиком замечаний не была устранена.

Таким образом, в процессе исполнения Договора Проектировщиком были допущены неоднократные нарушения условий Договора, а именно отступления от требований, установленных Техническим заданием, Заданием на проектирование и/или других исходных данных, в том числе письменных указаний Заказчика в количестве 122 (допущенных 2 и более раз) отступления/фактов нарушений.

Кроме того, 17.05.2019  Магаданским  областным  государственным  автономным  учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение №49-2-0040-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта. 

В пункте 11.2 Договора стороны согласовали право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении проектировщиком условий обязательств.

Согласно пп. «е», «з» п. 11.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью исполнения своих обязательств по Договору в следующих случаях: Проектировщик не исполняет указания Заказчика доработать результат Работ; Проектировщик в ходе выполнения Работ неоднократно (2 и более раза) нарушает условия договора.

В силу п. 3. ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет исполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи нарушениями Проектировщиком условий Договора Ответчиком было направлено Уведомление от 23.09.2019 № 1459 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №47-ПР-М от 18.10.2018, в котором ООО «РТ-СоцСтрой» отказалось от исполнения договора, потребовало вернуть сумму неотработанного аванса и начисленные штрафные санкции, которое было получено Истцом 23.09.2019 и не исполнено.

При этом, суд учитывает, что из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает Уведомление от 23.09.2019г. № 1459 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора №47-ПР-М от 18.10.2018г. законным и обоснованным, в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на некачественное и неполное выполнение подрядчиком работ по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, с подрядчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также суммы штрафных санкций. 

Как указывает истец по встречному иску, заказчик неоднократно уведомлял Проектировщика о несоответствии выполняемых работ условиям договора по составу и качеству передаваемой документации с указанием необходимых доработок, а также с требованиями об устранении недостатков (дефектов) работ, а именно: письма исх.№№ от 06.05.2019 №620, от 5.05.2019 №671, от 17.05.2019 №703, от 24.05.2019 №734, от 24.05.2019 №739, от 27.05.2019 №743, Ь8.05.2019 №749, от 29.05.2019 № 756, от 29.05.2019 №773, от 29.05.2019 №774, от 29.05.2019 №775, от ).05.2019 №781; от 30.05.2019 №782; от 30.05.2019 №783; от 30.05.2019 №783/1; от 31.05.2019 №789/1; от 5.06.2019 №801, 03.06.2019 №802, от 05.06.2019 №812, от 05.06.2019 №813, от 05.06.2019 №819,от 07.06.2019 >837,от 07.06.2019 №838, от 11.06.2019 № 844, от 11.06.2019 № 845, от 14.06.2019 №870, от 14.06.2019 № 877, • 14.06.2019 № 878, от 14.06.2019 № 879, от 14.06.2019 № 880, от 18.06.2019 № 890, от 18.06.2019 № 891, от 1.06.2019 № 892, от 18.06.2019 № 893, от 18.06.2019 № 895, от 21.06.2019 № 916, от 21.06.2019 № 917, от .06.2019 № 918, от 21.06.2019 № 919, от 24.06.2019 № 923, от 24.06.2019 № 922, от 27.06.2019 № 953, от '.06.2019 № 954, от 27.06.2019 № 955, от 01.07.2019 № 969, от 01.07.2019 № 970, от 01.07.2019 № 971, от .07.2019 № 972, от 04.07.2019 № 990, от 04.07.2019 № 991, от 04.07.2019 № 992, от 04.07.2019 № 994, от 1.07.2019 № 1028, от 02.08.2019 № 1177 (далее - Требования об устранении замечаний, Приложение №4-57).

Проектировщиком вышеуказанные письма были проигнорированы, указанные Заказчиком замечания не устранены.

Заказчиком проведен анализ предъявленных Требований об устранении замечаний и составлен расчет количества наступивших случаев ответственности АО «ГИПРОЗДРАВ». (Приложение №59) Кроме того, Проектировщиком не выполнены следующие отдельные этапы Работ:

-Раздел Сметная документация (пункт 2.19 Приложения № 3 к Договору со стоимостью работ 8 000,00 руб., пункт 4 Приложения № 3 к Договору со стоимостью работ 3 125 000,00 руб.) выполнен проектировщиком некачественно, в результате чего получено/отрицательное заключение Государственной экспертизы, в этой связи данные Работы оплате не подлежат; 

- Раздел Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства такт 2.13 Приложения № 3 к Договору со стоимостью работ 80 000 руб. Проектировщиком не передан заказчику;

-Из раздела Архитектурные решения Проектировщиком не разработан дизайн-проект (пункт 2.3 приложения № 3 к Договору со стоимостью работ 499 593,60 руб.).

-Не осуществлено согласование проектной документации с инженерными ведомствами (пункт 5 приложения № 3 к Договору со стоимостью работ 500 000 руб.).

-Проектная документация (пункт 6 Приложения № 3 к Договору со стоимостью работ 4 575 000 руб.) проектировщиком выполнен некачественно, замечания, указанные Заказчиком в указанных письмах не устранены, в этой связи данные работы оплате не подлежат.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение п. 4.2.7 Договора Проектировщиком не передана Проектная документация (п. 6 сложения №3 к Договору), оформленная в соответствии с условиями Договора.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" о взыскании по Договору № 47-ПР-М от 18.10.2018 неотработанный аванс в размере 1 347 593,60 рубля и начисленные штрафные санкции в размере 13 530 000,00 рублей., суд считает подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как указано выше, Проектировщиком работы были выполнены не качественно, а именно – Раздел «Сметная документация». 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пп. «в» п. 8.5. Договора, при нарушении Проектировщиком обязательств по Договору, Проектировщик выплачивает Заказчику при получении отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости - штраф в размере 5% от цены Договора, размер штрафа составляет 1 025 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования об уплате штрафа за нарушение пп. «в» п. 8.5. Договора в размере 1 025 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком на сумму, превышающую сумму авансовых платежей на 3 227 407 руб. и взыскании соответствующей суммы задолженности, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

В остальной части встречные исковые требования о взыскании штрафов удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что требования Заказчика Проектировщику, изложенные в письмах исх.№№ от 06.05.2019г. № 620, от 15.05.2019г. № 671, от 17.05.2019г. № 703, от 24.05.2019г. № 734, от 24.05.2019г. № 739, от 27.05.2019г. № 743, от 28.05.2019г. № 749, от 29.05.2019г. № 756, от 29.05.2019г. № 773, от 29.05.2019г. № 774, от 29.05.2019г. № 775, от 30.05.2019г. № 781; от 30.05.2019г. № 782; от 30.05.2019г. № 783; от 30.05.2019г. № 783/1; от 31.05.2019 № 789/1; от 03.06.2019г. № 801, 03.06.2019г. № 802, от 05.06.2019г. № 812, от 05.06.2019г. № 813, от 05.06.2019г. № 819, от 07.06.2019г. № 837, от 07.06.2019г. № 838, от 11.06.2019г. № 844, от 11.06.2019г. № 845, от 14.06.2019г. № 870, от 14.06.2019 № 877, от 14.06.2019г. № 878, от 14.06.2019г. № 879, от 14.06.2019г. № 880, от 18.06.2019г. № 890, от 18.06.2019г. № 891, от 18.06.2019г. № 892, от 18.06.2019г. № 893, от 18.06.2019г. № 895, от 21.06.2019г. № 916, от 21.06.2019г. № 917, от 21.06.2019г. № 918, от 21.06.2019г. № 919, от 24.06.2019г. № 923, от 24.06.2019г. № 922, от 27.06.2019г. № 953, от 27.06.2019г. № 954, от 27.06.2019г. № 955, от 01.07.2019г. № 969, от 01.07.2019г. № 970, от 01.07.2019г. № 971, от 01.07.2019г. № 972, от 04.07.2019г. № 990, от 04.07.2019г. № 991, от 04.07.2019г. № 992, от 04.07.2019г. № 994, от 10.07.2019 № 1028, от 02.08.2019 № 1177, содержат текущие рекомендации по выполнению работ по Договору, а не устанавливают нарушения Проектировщиком своих обязательств по Договору. 

Согласно пп. «г» п.8.5. Договора, при нарушении Проектировщиком обязательств по Договору, Проектировщик выплачивает Заказчику за неоднократное (2 и более раз) отступление от требований, установленных Техническим заданием, Заданием на проектирование и/или других исходных данных, в том числе письменных указаний Заказчика - штраф в размере 0,5 % от цены Договора за каждый факт нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих нарушения  Проектировщиком обязательств по Договору, в связи с чем встречные исковые требования в части штрафа в остальной сумме не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 740, 746, 1102-1107  Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 17 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) 3 227 407 (три миллиона двести двадцать семь тысяч) руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 17 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>)  1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) руб. штрафа, а также 6 709 (шесть тысяч семьсот девять) руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 17 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 822 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 40 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 939 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков