ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-751/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, 

судей – О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,                                     г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 сентября 2020 года по делу № А12-751/2020  

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 304344335900194, ИНН 

<

***>),

к Министерству Финансов Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов,                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, Комитету финансов Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании суммы, г. Волгоград,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, СПИ Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, г. Волгоград,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1336888,64 руб. Также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 руб., неустойку за упущенную выгоду в размере 889606,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 сентября                     2020 года по делу № А12-751/2020  в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно исчислен срок исковой давности, истец был лишен права участия в последнем судебном заседании, факт причинения неправомерными действиями приставов убытков истцу доказан.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.02.2012 судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании судебного приказа от 16.01.2012 г. № 2-80- 164/2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области, о взыскании с ФИО2 алиментных платежей на содержание ребенка, начиная с 13.01.2012 года и до совершеннолетия ребенка, возбужденно исполнительное производство № 4156/12/3734.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление вынесено 22.02.2012, постановлением от 10.03.2015 все ограничения были сняты. Впоследствии постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, было вынесено 09.05.2015, все ограничения были сняты постановлением от 19.11.2015. Постановлением от 16.05.2020 судебным приставом-исполнителем вновь наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление действует по настоящее время.

Наряду с этим, в отношении ответчика 07.02.2015 судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного документа, поступившего из ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство № 12793/15/34037- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление вынесено 10.11.2015, постановлением от 27.11.2015 все ограничения были сняты.

Истец указывает, что вынесенные службой судебных приставов постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ем транспортных средств ограничили возможность осуществления предпринимательской деятельности, он не мог сдавать в аренду, продавать автомобили, вносить их в залог для получения кредитов в банке для ремонта техники, он утратил большую часть своего имущества, отсутствовали средства по уплате автостоянки, по оплате транспортного налога, не мог заниматься восстановлением дорожно-строительной техники, не мог осуществлять регистрационные действия, связанные с восстановлением документов транспортных средств. 

Истец считает, что все постановления службой судебных приставов о запрете на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, вынесены незаконно, в результате наложенных ограничений ему были причинены убытки из-за простоя техники за период с 01.05.2012 по 01.06.2020. Сумма убытков за май 2012 г. составляет 1336888,64 руб., указанную сумму истец просит взыскать с казны Российской Федерации.

Наряду с этим, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., так как на протяжении долгих лет (с 2012 г.) он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, был вынужден брать в долг денежные средства у знакомых, понес убытки, оплачивал транспортный налог не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имеет медицинского полиса, в связи с чем не имеет возможности получать медицинскую помощь в мед. учреждениях.

Также истец просит взыскать неустойку по факту упущенной выгоды в размере 889606,31 руб.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму убытков (1336888,64 руб.) за период с 01.05.2012 г. по 25.06.2020 г. в размере 889606,31 руб.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим. 

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В суд первой инстанции не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что вынесенные службой судебных приставов-исполнителей постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, препятствовали ФИО2 занятию предпринимательской деятельностью.

Автомобили у истца не изымались, на ответственное хранение иным лицам   не передавались, запрет на использование транспортных средств не принимался.

Таким образом, в период вынесения постановления от 22.02.2012 г. истец не был лишен права совершать действия связанные с эксплуатацией принадлежащих ему транспортных средств, имел возможность передать данные транспортные средства в аренду с целью извлечения прибыли.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в мае 2012.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 знал о нарушении своего права с 2012 года, так как именно с указанного периода вынесенные постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств стали чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца.

ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков, неустойки за упущенную выгоду 14.01.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске как по требованию о взыскании убытков, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о сроке исковой давности применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

ИП ФИО2  также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также отмечено, что норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно посчитал, что истец не доказал несение морального вреда, т. е. нравственных и физических страданий.

Апеллянтом заявлен довод, что был решен права участвовать в последнем заседании суда первой инстанции. В обоснование заявленного довода истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, т.к. вынес решение в его отсутствие по уважительной причине. Доказательства уважительности причины невозможности присутствия приложены к апелляционной жалобе.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу  судебного заседания от 2 сентября 2020 года по делу № А12-751/2020 (т. 8, л.д. 38-39) истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для извещения суда о невозможности присутствия в судебном заседании по уважительной причине.  На основании изложенного отклоняется довод апеллянта как несостоятельный. 

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 сентября 2020 года по делу № А12-751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                              О.В. Лыткина 

                                                                                                                    ФИО5