ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52885/2017

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от АО «Транснефть – Прикамье»: ФИО1, дов. от 10.03.2017; 

ФИО2, дов. от 10.03.2017

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1: ФИО3, 

дов. от 08.08.2017; ФИО4, дов. от 27.04.2017

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Транснефть – Прикамье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению по иску АО «Транснефть – Прикамье» (ОГРН: 

<

***>)          

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании незаконным решения от 01.09.2016 № 52-19-14/3154р в части 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 01.09.2016 г. № 52-19-14/3154р в части вывода о занижении налога на прибыль в размере 3 148 988 руб. в связи с завышением амортизации по модернизированным основным средствам.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведенной инспекцией в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был составлен акт налоговой проверки от 04.07.2016 № 52-19-14/1801а и с учетом представленных обществом письменных возражений от 12.08.2016 № ТПК-01/29170 вынесено оспариваемое решение от 01.09.2016 № 52-19-14/3154р, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 776 647 руб.

Основанием доначисления налога является вывод инспекции о нарушении заявителем положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 2 статьи 259.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», выразившееся в неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации в завышенном размере в 2012 и 2013 годах по объектам основных средств, включенных в амортизационные группы, в связи с неправильным определением списанной ежемесячной суммы амортизационных отчислений, повлекшее неуплату налога за 2012-2013 годы.

ФНС России решением от 23.08.2016 № СА-4-9/24232@ оставило апелляционную жалобу общества от 06.10.2016 № ТПК-01-07-01-17/36746 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.257, 258, 259 и 259.1 НК РФ и указали, что при окончании срока полезного использования и полного списания первоначальной стоимости основного средства стоимость его модернизации (реконструкции) подлежит списанию путем начисления амортизации, ежемесячный размер которой определяется исходя из ранее установленного срока полезного использования и новой первоначальной стоимости объекта основных средств, соответствующей стоимости модернизации, отметив, что примененный заявителем метод с включением в расчет ежемесячной суммы амортизации первоначальной стоимости полностью самортизированых основных средств приведет к её необоснованному увеличению вследствие повторного использования для расчета первоначальной стоимости объектов, которая ранее уже была использована для этих целей.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что: судами нормы ст.ст.258 и 259 НК РФ применены неправильно и без учета писем Минфина России по спорному вопросу; предложенный судом расчет амортизации не предусмотрен положениями налогового законодательства; судами не установлена объективная обязанность общества по уплате налогов и не применена норма п.3 ст.7 НК РФ, как основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, отмечая, что противоречивость либо неопределенность в применении положений НК РФ судами нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции не установлена.

Доводы поданной кассационной жалобы о фактической возможности списания амортизации до истечения восстановленного периода полезного использования основных средств по существу мотивированную в судебных актах ошибочность применения обществом положений ст.257-259 НК РФ при учете амортизации не опровергают, а иное толкование заявителем норм не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Довод жалобы заявителя о неприменении судами и налоговым органом положений п.9 ст.258 НК РФ, допускающих списание от 10 до 30 процентов первоначальной стоимости в качестве расходов является новым, ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявленным, в связи с чем рассмотрению судом кассационной инстанции по существу не подлежит.

При этом суд округа отмечает, что для применения указанных заявителем положений абз.1 п.9 ст.258 НК РФ налогоплательщиком должны быть также совершены действия, предусмотренные абз.2 той же нормы, в связи с чем в отсутствие сведений об учете стоимости модернизации в порядке абз.2 п.9 ст.258 НК РФ единовременный учет затрат на модернизацию основных средств невозможен.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А40-52885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев