АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А56-77744/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» Мурай В.В. (доверенность от 15.01.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-77744/2016,	                    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиговка» (далее - ООО «Лиговка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее - ООО «Леонтьевский мыс»), о взыскании 8 012 689 руб. 89 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2014 № ЛМ-456/8-8 за период с 01.05.2015 по 01.06.2017 и до даты фактического исполнения решения суда (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябинин Кирилл Александрович.

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 решение  изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 8 012 689 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 01.06.2017, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Леонтьевский мыс» просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с периодом взыскания неустойки ссылается на то, что 17.02.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 21.03.2017 Рябинину К.А. направлено уведомление о готовности объекта к передаче, 04.07.2017 направлено повторное уведомление, до настоящего времени Рябинин К.А. к приёмке квартиры не приступил.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма штрафных санкций составляет 50% от внесенной по договору суммы, что, по его мнению, не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что истец злоупотребляет правом, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Леонтьевский мыс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

 	Между Рябининым К. А. (дольщик) и ООО «Леонтьевский мыс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от  31.03.2014  № ЛМ-456/8-8, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская д. 45, литер. А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Росреестра 23.04.2014.

Дольщик оплатил обусловленную пунктом 5.1 договора часть цены в сумме 8 000 000 руб. в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г.

Согласно подпункту 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В установленный договором срок застройщик не передал квартиру дольщику.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 09.10.2016 № 1 Рябинин К.А. (цедент) уступил ООО «Лиговка» (цессионарий) право на взыскание с застройщика в полном объеме неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, вытекающей из упомянутого договора участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве срок, и уступку права требования по договору цессии, ООО «Лиговка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске в части взыскания неустойки по день  фактического исполнения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Суд на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о том, что в установленный условиями договора срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан и, правильно применив статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ удовлетворил исковые требования в части взыскания установленной законом неустойки в сумме 8 012 689 руб. 89 коп. за период просрочки исполнения обязательства (с 01.05.2015 по 01.06.2017).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы подателя жалобы, касающиеся готовности объекта к передаче, так как указанные доводы в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком и не были подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом. Суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. 

          Поскольку при разрешении вопроса о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы материального права судом применены правильно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов в этой части. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-77744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий