СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-846/2025(1)-АК

Дело № А60-24808/2024

24 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом строительных материалов и конструкций»: не явились;

от ответчика, ООО «Завод ЖБИ Стройбизнес» в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод ЖБИ Стройбизнес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-24808/2024

по иску ООО «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Завод ЖБИ Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Завод ЖБИ Стройбизнес» (ответчик) неустойки по договору поставки №31/2023 от 22.03.2023 в размере 614 030,24 руб.

Определением суда от 14.05.2024 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Завод ЖБИ Стройбизнес» в пользу ООО «Торговый дом строительных материалов и конструкций» неустойку в сумме 400 000 руб., а также 10 698 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по спецификации  № 2 от 07.04.2023 к договору поставки № 31/2023 от 22.03.2023 из расчета 0,01% за каждый день просрочки в сумме 475,32 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки по спецификации № 2 в размере 4 753,29 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ до 475,32 руб. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки. При этом, апеллянт отмечает, что оснований для взыскания неустойки по спецификации № 1, учитывая неисполнение истцом обязанности по внесению 100% предоплаты, не имеется; принимая во внимание предусмотренные договором сроки поставки товара, а также уплату истцом денежных средств в согласованной сумме в полном объеме, ответчик исполнил принятые на себя договором обязательств в согласованные сроки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спецификации № 1.  

Истец согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ТД СМИК» (покупатель) и обществом «Завод ЖБИ Стройбизнес» (поставщик) заключен договор поставки № 31/2023 от 22.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия.

Согласно п. 2.17 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2023 обязанность по поставке товара считается исполненной с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю и предоставления полного комплекта оригиналов документов: паспорт качества, УПД, транспортный документ в зависимости от способа доставки.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации от 22.03.2023 № 1 общество «Завод ЖБИ Стройбизнес» обязалось изготовить и поставить железобетонные изделия общей стоимостью 6 673 223,54 руб. 

Предоплата за продукцию была внесена 16.05.2023 в размере 5 338 578,83 руб.

Дополнительным соглашением к договору поставки № 1 от 07.11.2023 стороны изменили условия поставки по спецификации № 1 от 22.03.2023, изложив их в следующей редакции:

- оплата по платежному поручению № 11 от 13.07.2023 в сумме 460 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы зачтена в счет оплаты товара по спецификации № 1, в связи с чем по состоянию на 08.11.2023 сумма внесенного покупателем аванса составила 5 798 578,83 руб.;

- покупатель производит доплату недостающей части аванса в размере 874 644,71 руб. в срок до 08.11.2023 включительно;

- по состоянию на 07.11.2023 поставщиком выполнена поставка на сумму 1 559 318,02 руб.

Также в дополнительном соглашении стороны согласовали условия поставки не поставленного товара железнодорожным транспортом.  

Обязательства покупателя по доплате недостающей части аванса в размере 874 644,71 руб. исполнены в согласованный срок.

Отгрузка продукции в адрес общества «ТД СМИК» происходила партиями, что подтверждается универсальными передаточными документы (УПД) от 18.08.2023 № 2248, от 23.08.2023 № 2259, от 08.11.2023 № 3157, от 19.12.2023 № 3456, от 26.12.2023 № 3505.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 07.04.2023 ответчик обязался изготовить и поставить железобетонные изделия общей стоимостью 66 018 руб. 

При этом стороны согласовали следующие условия:

- условия производства – подготовка к производству 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок производства 15 рабочих дней после окончания подготовки к производству;

- условия оплаты – предоплата 100% в течении 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- условия поставки – отгрузка силами покупателя в течении 3 рабочих дней после уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии продукции.

Предоплата за продукцию была внесена в полном объеме 10.05.2023 в сумме 66 018 руб.

Отгрузка продукции в адрес истца по указанной спецификации подтверждена УПД от 18.08.2023 № 2249.

В связи с допущением нарушения договорных обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2024 № 0737 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исков о взыскании с ответчика неустойки в размере 614 030,24 руб., в том числе:  

- 609 276,95 руб. по спецификации № 1 за период с 14.08.2023 по 26.12.2023 с учетом дат поставки по каждой УПД;

- 4 753,29 руб. по спецификации № 2 за период с 07.06.2023 по 18.08.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, произведенного корректирующего расчета неустойки по спецификации № 1 (начисление с 17.08.2023), приостановления ответчиком обязательств письмом от 01.11.2023, влекущее исключение вывода о допущении нарушений сроков поставки по УПД № 3505 от 26.12.2023, признал доказанным факт наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки по спецификациям № 1 и № 2 в размере 425 120,57 руб. и 4 753,29 руб. соответственно. При этом применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, сторонами в спецификациях согласованы следующие условия:

- условия производства – подготовка к производству 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок производства 15 рабочих дней после окончания подготовки к производству;

- условия оплаты – предоплата 100% в течении 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- условия поставки – отгрузка силами покупателя в течении 3 рабочих дней после уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии продукции.

Из согласованных сторонами условий явно следует, что поставка товара не могла быть произведена ранее его производства, которое прямо связано с внесением 100% предоплаты.

Утверждение истца о согласовании в устной форме предоплаты в размере 80% и доплаты 20% правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку устное согласование сроков оплаты основанием для изменения обязательств сторон не является.

Как указывалось ранее, 100% предоплата в согласованные сроки не была внесена; вместо 6 673 223,54 руб. истцом 16.05.2023 была внесена предоплата за продукцию в размере 5 338 578,83 руб.

Принимая во внимание условия согласованные в дополнительном соглашении к договору поставки по спецификации № 1 от 22.03.2023, а именно отнесение оплаты, произведенной по платежному поручению № 11 от 13.07.2023 в сумме 460 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы в счет оплаты товара по спецификации № 1, а также внесения окончательной оплаты недостающей части аванса в размере 874 644,71 руб. в срок до 08.11.2023 включительно, исполнение истцом обязанности по внесению окончательной оплаты в согласованный срок, следует признать, что сроки по подготовке к производству и самому производству товара, согласованного в спецификации № 1 начали течь не ранее 09.11.2023. 

Учитывая окончание срока подготовки к производству товара по истечении 25 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты (13.12.2023), срок окончания производства товара по истечении 40 рабочих дней истекал 15.02.2024, соответственно поставка товара, исходя из согласованных сторонами условий, должна была быть произведена не ранее указанной даты. 

Вопреки позиции суда первой инстанции, изготовление и частичная поставка товара до полного внесения истцом авансового платежа, а также наличие у поставщика предусмотренного п. 2 ст. 328 ГК РФ права приостановления исполнения своего обязательства или отказа от его исполнения в части, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не изменяет течение согласованных сторонами сроков исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также осуществление поставки ответчиком товара по спецификации № 1 согласно УПД № 2248 от 18.08.2023, № 2259 от 23.08.2023, № 3157 от 08.11.2023, № 3476 от 19.12.2023, № 3505 от 26.12.2023, то есть до указанной даты – 15.02.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по спецификации № 1 в виду отсутствия факта нарушения им согласованных сроков поставки. Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

То обстоятельство, что ответчик признает свою вину за просрочку поставки товара по спецификации № 2, иных выводов не влечет, поскольку в указанной спецификации согласованы иные сроки подготовки и последующего производства товара, а принятые истцом обязательства по 100% предоплате, влияющие исчисление срока поставки товара исполнены последним в полном объеме.   

Учитывая изложенное, а также согласованные в сторонами сроки, истцом был произведен расчет неустойки по спецификации № 2 в соответствии с п. 4.2 договора на стоимость подлежащего поставке товара – 66 018 руб. за период с 08.06.2023 по 18.08.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки в сумме 4 753,29 руб. 

Возражений относительно обоснованности заявленного требования и порядка определения размера неустойки по спецификации № 2 ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Выражая свое несогласие с судебным актом в данной части, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. 

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления №7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. В данном случае, стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от периодов просрочки исполнения обязательства по поставке товара, то есть от действий самого ответчика.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что размер неустойки – 0,1% от суммы долга, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Также следует отметить, что в рамках рассматриваемого договора стороны согласовали равную ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств, как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям в соответствующем размере. 

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что размер неустойки, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, установлен со злоупотреблением правом, не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Непредставление истцом доказательств, позволяющих определить степень и размер последствий в результате допущенных ответчиком обязательств по договору, основанием для снижения размера неустойки являться не может.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта в данной части – взыскание неустойки по спецификации № 2, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований в размере 4 753,29 руб., составляет 0,77411% от заявленной истцом суммы 614 030,24 руб., в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 118,30 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024  года по делу № А60-24808/2024 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 753 руб. 29 коп., начисленную за период с 07.06.2023 по 18.08.2023, а также 118 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев