ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60829/2022

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» -  ФИО2, по доверенности от 11.11.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» - не явился, извещен,

от третьего лица: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу №А41-60829/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха»,

обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ»

об обязании произвести замену,

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), 

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (далее - ООО «ГАНЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» (далее – ООО «Немецкий дом Балашиха», ответчик, продавец) совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее - ООО «Автомир ФВ», соответчик) произвести замену составляющей части (комплектующее изделие) товара ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора купли-продажи от 24.01.2020 № АЛК 94096/06-20 ВРЖ, а именно: дизельный двигатель, модель и № двигателя: CSH 235880, с рабочим объемом 1968 куб. см, мощностью 180 л.с. (132 кВт), установленный на автомобиле Volkswagen 2H Amarok, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***> на двигатель такой же марки по качеству соответствующий условиям Договора лизинга № АЛ 94096/06-20 ВРЖ; и взыскании солидарно 35 000 руб. расходов на проведение исследования и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части требований к ООО «Немецкий дом Балашиха», размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность существенных для рассмотрения дела обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Соответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо в соответствии с заключенным с истцом договором лизинга от 24.01.2020 № АЛ 94096/06-20 ВРЖ приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 24.01.2020 № АЛК 94096/06-20 ВРЖ и передал по акту от 03.02.2020 истцу предмет лизинга: автомобиль Volkswagen 2H Amarok, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, двигатель модель № двигателя: CSH 235880 с рабочим объемом 1968 куб. см, мощностью 180 л.с. (132 кВт), гарантийный срок эксплуатации которого независимо от пробега составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи.

В пределах вышеуказанного гарантийного срока истцом был выявлен дефект, связанный с расходов охлаждающей жидкости, для устранения которого соответчиком была произведена замена бака перед ЕГР, а по повторном выявлении того же дефекта – замена треснувшей головки блока цилиндров.

По факту обращения истца и проведения соответчиком работ были составлены заказы-наряды № 215-029-5-94123 от 21.02.2022 с приложением калькуляции, акта выполненных работ от 21.02.2022 и счета-фактуры № 215-029-5-0036705 от 21.02.2022, и № ЗР-АФВ/СР/1125048/Г от 25.02.2022 с приложением списка использованных запасных частей и материалов.

При этом в ходе диагностических работ при повторном обращении истца были выявлены дополнительные неисправности в виде частичного отсутствия хонинговочного слоя на гильзах цилиндров, задиров в третьем и четвертом цилиндре, нарушении поверхностного защитного слоя вкладыша шатуна поршня третьего цилиндра, раковин в камере сгорания на стенках цилиндров, бокового износа поршней, однако на обращение от 31.01.2022 о проверке качества двигателя внутреннего сгорания соответчик указал, что цилиндропоршневая группа находится в технически исправном состоянии и ремонт не требуется. 

С учетом фактического отказа в устранении неисправностей истец организовал техническое исследование, проведенное с извещением ответчика заказным письмом с описью вложения от 21.03.2022 экспертной организацией «КВ-TEXHO» (OOО), стоимость услуг которой согласно акту от 20.04.2022 № 2121-0322Ю2 составила 35 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 28.03.2022 № 281.

В соответствии с заключением специалиста № 2121- 0322Ю неисправности и недостатки двигателя транспортного средства: в 3-м цилиндре блока цилиндров - вертикальные риски и задир, налет и/или известь на стенках цилиндра; в 4-м цилиндре блока цилиндров - вертикальные риски и задир, пятно неестественного цвета с отсутствием хона; образовались в результате попадания антифриза в цилиндры ДВС из-за производственного дефекта головки блока цилиндров. 

Указывая на неправомерность отказа в устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с участием сторон сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 456, 469-470, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности истцом представленным заключением специалиста № 2121-0322Ю «КВ-TEXHO» (OOО) наличия в двигателе поставленного автомобиля дефекта и причин его образования, которые в порядке статей 65, 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком опровергнуты не были, эксплуатационный характер возникновения спорных повреждений не доказан, отметив при этом, что требование к соответчику, не являющемуся поставщиком товара, удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. суд первой инстанции признал надлежащим образом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению с учетом положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 90 000 руб. как соответствующем фактическому объему заявленных требований и оказанных исходя из сложности дела представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на реализацию истцом бремени доказывания предусмотренных положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возложения ответственности за поставку некачественного товара и их неопровержения поставщиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности предъявления замены двигателя целиком судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в том числе не реализовав предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на проведение судебной экспертизы, не доказал надлежащее техническое состояние остальных его элементов с учетом имевшей место повторности обращения истца за устранением дефектов, связанных с течью хладогента.

Возражения относительно извещенности о проведении технического исследования и соблюдения истцом предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка предъявления требований по качеству товара суд кассационной инстанции также отклоняет как прямо противоречащие установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, а также положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за действия третьего лица, под которым применительно к официальному дилеру автопроизводителя понимается любой сертифицированный центр, ответственность несет поставщик.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А41-60829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина                      

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев