ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58250/2019-ГК

Дело № А40-99923/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старковский консервный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-99923/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-2000" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старковский консервный завод" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом по договору займа. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШЕЛЬФ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старковский консервный завод" о взыскании 2 512 000 руб. 00 коп. долга и 245 882 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 23.01.2018 г., а также 41 576 руб. 03 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 23.01.2018 г., в рамках которого истец перечислил ответчику заем в размере 2 512 000 руб. под 10% годовых сроком до 23.01.2019, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 № 5155971, от 09.02.2018 № 489, от 14.02.2018 № 554, от 16.02.2018 № 589;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика 19.02.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство об отложении, в связи с болезнью представителя.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 809-811 ГК РФ, Решением от 09.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, исходя из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено;

- расчет процентов признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся необоснованным, при этом заявленный ко взысканию истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.09.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отклоняются судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, возражений против заявленных требований в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, учитывая, что представленный листок нетрудоспособности представителя ответчика выдан 05.08.2019, в то время как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 22.04.2019, согласно которому дата предварительного судебного заседания назначена на 04.06.2019г.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства – отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, соответственно, оснований для уменьшения начисленных процентов не имеется, поскольку не усматривается их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-99923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старковский консервный завод" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.