ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 года06 февраля 2019 года

Дело №А56-68523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31875/2018)  ООО «Регион-Строй»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу № А56-68523/2018 (судья  М. Б. Суворов), принятое 

по иску ООО «Регион-Строй»

к  	ООО «Страховое общество «Помощь»

3-е лицо:  Михонов Ю.А.; Зонова О.С., НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Букин Н. В., НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Альфа Страхование»

о 	взыскании страхового возмещения

при участии:  

от истца: Блинова Е. В. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1076674002745, место нахождения: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, офис 1613; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН  1037843105233, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А; далее – страховая компания, ответчик) страхового возмещения в сумме 283 709 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 28.05.2018 в сумме 31 539 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 283 709 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михонов Ю.А., Зонова О.С., НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Букин Н. В., НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Альфа Страхование».

Решением суда от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 принято кпроизводству заявление ликвидатора ООО «Регион - Строй» Букина Николая Владимировича о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о признании ООО «Регион - Строй» несостоятельным (банкротом)  №А60-50032/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу №А60-50032/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника     утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу №А60-50032/2013 решение суда от 14.03.2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» Михонина Юрия Афанасьевича, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50032/2013 от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Регион - Строй» утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50032/2013 от 25.12.2014 арбитражный управляющий Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50032/2013 от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Регион-Строй» утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50032/2013 от 14.03.2017 арбитражный управляющий Грязева Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу №А60-50032/2013 конкурсным управляющим общества утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А60-5003/2013  взысканы убытки солидарно с арбитражного управляющего Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Букина Н.В. в сумме 890 361 руб. 24 коп.; солидарно с Михонина Ю.А., Букина Н.В.  в сумме 4 839 006 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО «Регион-Строй». Судом установлено, что убытки причинены в результате бездействия арбитражных управляющих должника ООО «Регион-Строй» Михонина Ю.А. и Зоновой О.С., ликвидатора Букина Н.В. выразившегося в непринятии мер по взысканию переплаты по страховым взносам в Пенсионный Фонд и по взносам на обязательное медицинское страхование. Суд признал, что бездействие всех троих в равной степени повлияло на причинение убытков, и взыскал убытки солидарно.

Общий размер причиненных обществу убытков составил 5 729 367 руб. 53 коп.

Между  страховой компанией (страховщик) и Михониным Ю. А. (страхователь) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регион-Строй» действовал договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.02.2014 № П101163-29-14 сроком действия с 19.02.2014 по 18.02.2015 (далее – договор страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Моментом наступления страхового случая при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, является момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.  

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество.

Договором страхования установлено ограничение по сумме страхового возмещения в размере  3 000 000 руб.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5 729 367 руб. 53 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила обществу 2 716 290 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суда исходил из того, что солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ. При солидарной ответственности обязательство в равной степени распределяется между должниками. Обязанность выплатить страховое возмещение у страховой компании возникает из договора обязательного страхования, заключаемого с арбитражным управляющим на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), который солидарную ответственность не предусматривает. По мнению суда первой инстанции, раз договором страхования солидарная ответственность не предусмотрена, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А60-5003/2013  взысканы убытки солидарно с арбитражного управляющего Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Букина Н.В. в сумме 890 361 руб. 24 коп.; солидарно с Михонина Ю.А., Букина Н.В.  в сумме 4 839 006 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО «Регион-Строй».

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, общество вправе требовать от ответчика выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу положений части 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретатель по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к самому лицу, но и к страховщику, у которого застрахована ответственность последнего.

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Факт наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

Договорам страхования установлено ограничение по сумме страхового возмещения в размере  3 000 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила обществу 2 716 290 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Поскольку доказательств выплаты обществу страхового возмещения в сумме  283 709 руб. 77 коп. страховой компанией не представлено, с ответчика следует взыскать задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В то же время в абзаце втором пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 28.05.2018 в сумме 31 539 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 283 709 руб. 77 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 28.05.2018 в сумме 31 539 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 283 709 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2018 по делу №  А56-68523/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН  1037843105233, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1076674002745, место нахождения: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, офис 1613) страховое возмещение в сумме 283 709 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 28.05.2018 в сумме 31 539 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 283 709 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН  1037843105233, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А) в доход федерального бюджета 9 305 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова