1360/2023-185896(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2171/2022

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/намерение2 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, при участии: от ООО «УНР-398» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витэл»  (регистрационный номер 13АП-35504/2023) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору   № А56-2171/2022/намерение2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО   «Витэл» о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО3 о признании  ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление ООО «Электро-Союз» о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.02.2022 заявление ООО «Электро-Союз» о вступлении в  дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству.  ООО «Электро-Союз» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным  судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления  ФИО3, поступившего в арбитражный суд ранее.  

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО «Стройпетробалт» о  признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022  заявление ООО «Стройпетробалт» о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) Общества. ООО «Стройпетробалт» уведомлено, что его заявление будет  рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений,  поступивших в арбитражный суд ранее.  

Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора  ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4.  

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд отказал Ложкину А.В. во введении  наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления ООО «Электро-Союз». Определением от 27.04.2022  произведена замена конкурсного кредитора ООО «Электро-Союз» на его  правопреемника ИП ФИО4 Определением от 13.05.2022 суд отказал  ФИО4 во введении наблюдения в отношении должника, заявление ФИО4  оставлено без рассмотрения.  

ООО «СтройПетроБалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным.  

Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО  «СтройПетроБалт» заменено на ООО «Оранлит» (далее - Компания).  

Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  определение от 02.12.2022 отменено. В отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5. Требование  Компании в размере 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в третью очередь.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 в части признания  обоснованным и включения требования ООО «Оранлит» в размере 700 000 рублей в  реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь  отменено; определение суда первой инстанции 02.12.2022 о признании указанного  требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе.  

В арбитражный суд обратилось ООО «Витэл» с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов к должнику в течение 20 дней с момента вынесения  соответствующего определения.  

Определением от 22.09.2023 арбитражный суд отказал ООО «Витэл» в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Витэл» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить его заявления о намерении погасить требования  кредиторов.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ООО «УНР-398» фактически  является платежеспособным лицом, имеет значительную дебиторскую задолженность и  иные активы (технику, нежилые помещения и прочее), которых достаточно для  расчетов с кредиторами. Апеллянт указывает на то, что кредиторы ООО «Альянс Пул»,  ООО «СК Профлайн», ООО «Северавтоснаб» полагали возможным погашение  задолженности ООО «УНР-398» третьим лицом, поскольку такая оплата приведет к  скорейшему завершению дела и возобновлению хозяйственной деятельности  должника. При этом требования ИП ФИО4 были погашены ООО «Витэл», что  свидетельствует о намерении указанного лица погасить задолженность, являющуюся  предметом спора. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовой  оценки данным обстоятельствам.  

В отзыве ИП ФИО4 против отмены судебного акта возражает, полагая его  законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы;  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные  

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении  требований ООО «Витэл» послужило то, что законом не предусмотрена возможность  погашения всех требований кредиторов в процедуре наблюдения. Суд первой  инстанции также отметил, что долг ИП ФИО4, который указан третьим лицом в  заявлении, не соответствует размеру требований кредитора, включенному в реестр.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Порядок погашения требований кредиторов урегулирован статьями 71.1, 85.1,  112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве допускает погашение задолженности должника по  обязательным платежам либо одновременное удовлетворение всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия  или третьим лицом.  

При этом, погашение задолженности должника по обязательным платежам  вышеназванными лицами допускается в любой процедуре банкротства, в том числе в  процедуре наблюдения и конкурсного производства. Тогда как одновременное  удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов допускается только в процедуре конкурсного производства и внешнего  управления.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 Закона о банкротстве.  

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что погашение всех  требований кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения Законом о  банкротстве не предусмотрено.  

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Витэл» подано в процедуре  наблюдения. При этом заявитель выразил намерение погасить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на основании статьи 125  Закона о банкротстве.  

Следовательно, на момент обращения ООО «Витэл» в суд процедура  конкурсного производства в отношении должника не была открыта.  

По смыслу положений статей 2, 4 АПК РФ обращение в суд допускается в случае  нарушения права либо законного интереса лица, обращающегося за защитой. Защита  прав, которая возможно потребуется в будущем, указанными нормами не  предполагается.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что  подача в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов возможна только  в случае, когда право на такое обращение у заявителя возникло.  

Поскольку на дату обращения в суд с заявлением о намерении погасить все  требования кредиторов процедура конкурсного производства в отношении должника не  была открыта, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обратился  преждевременно, при этом согласие ряда кредиторов на удовлетворение заявления  ООО «Витэл», равно как и наличие у должника поименованных в апелляционной  жалобе активов, правового значения не имеет.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2  части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании требований  кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт  11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт  11 статьи 129.1 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит,  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-2171/2022/намерение2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи С.М. Кротов  

 Е.А. Герасимова