ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71246/2021

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии до перерыва:  

от Администрации муниципального образования Мельниковского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.08.2023,

от ИП ФИО6 посредством онлайн-заседания: ФИО7 по доверенности от 01.08.2024,

при участии после перерыва: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

от Администрации муниципального образования Мельниковского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.08.2023,

временный управляющий ООО «Тепловоз» ФИО8 лично,

от ИП ФИО6 посредством онлайн-заседания: ФИО7 по доверенности от 01.08.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28040/2024) Администрации муниципального образования Мельниковского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024  по обособленному спору № А56-71246/2021/суб в части привлечения к субсидиарной ответственности МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть Мельниково»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось МУП «Теплосеть Мельниково» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021.

Решением от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Теплосеть Мельниково» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором с учетом принятых судом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального Образования Мельниковское сельское поселение и ФИО4; приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.07.2023 в качестве соответчика к участию в споре привлечен ФИО4.

Определением суда от 15.07.2024 ходатайства ФИО4 о выделении части требований в отдельное производство и об истребовании доказательств отклонены; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлены основания для привлечения Муниципального образования «Мельниковское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» в лице Администрации Муниципального образования «Мельниковское сельское поселение» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосеть Мельниково»; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Администрация муниципального образования Мельниковского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в отсутствие совершения им каких-либо неправомерных действий; обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника; полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что МО подлежит привлечению к ответственности и в отсутствие неправомерных действий; обращает внимание, что на момент изъятия имущества предприятие уже обладало признаками банкротства и имело непогашенные обязательства, поскольку не могло вести основную деятельность, изъятие имущества было обусловлено исключительным обстоятельством – необходимостью обеспечить отопительный сезон. Администрация указывает на то, что к доведению должника до банкротства причастен ФИО10, который занимал должность генерального директора ООО «НЭС», поскольку в отношении него имеется приговор, которым установлен вывод денежных средств, в частности, МУП «Теплосеть Мельниково». Администрация также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию Верховного суда РФ по делу о банкротстве МУП «Теплосеть Сосново», в рамках которого отказано в привлечении к субсидиарной ответственности при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, Администрация указала на ограничение права её представителя на участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку представитель подключился, а доступа ему предоставлено не было.

Конкурсным управляющим МУП «Теплосеть Мельниково» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на обеспечение судом первой инстанции подключения к системе онлайн-заседания, а также отсутствие подключения со стороны ответчика, что не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку спор рассматривался 1,5 года, ранее представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, а также не был лишён возможности представлять письменные правовые позиции по существу спора. Также управляющий указывает на необоснованность доводов в отношении ФИО10, поскольку размер его ответственности определён как причинителя вреда по уголовному делу, однако контролирующим должника лицом ФИО10 не является. Настаивает, что заключение соглашения от 30.06.2021 причинило вред кредиторам должника, поскольку лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и таким образом погасить задолженность перед кредиторами. При этом обращает внимание, что на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, а Администрация своими действиями существенно ухудшила финансовое положение должника.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором указал на обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Мельниково» в связи с передачей ФИО4 всей документации должника.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 и конкурсного кредитора ИП ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

До судебного заседания от внешнего управляющего ООО «Тепловоз» ФИО8 поступил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая не соответствующим фактическим обстоятельствам довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившим банкротством должника по причине того, что на момент заключения соглашения о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения у должника имелись неисполненные обязательства и в результате совершения такой сделки должник утратил возможность вести хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Данная сделка совершена по воле Администрации, которая и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за её совершение.

Присутствующие в судебном заседании лица, поддержали позиции, изложенные до перерыва. Обеспечивший явку в судебное заседание временный управляющий ООО «Тепловоз» ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, приведённым в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы (в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосеть Мельниково»).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены, в том числе, в статье 61.11 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное (муниципальное) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Теплосеть Мельниково» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2019, основной вид деятельности должника – производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Руководителем должника с 01.06.2020 являлся ФИО4, уволен 10.09.2021. Единственным учредителем является МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Администрация Муниципального Образования Мельниковское Сельское Поселение. Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

03.06.2019 между МУП «Теплосеть Мельниково» и Муниципальным образованием Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть Мельниково». Договор заключен на неопределенный срок.

Перечень закрепляемого имущества включает в себя: 

- нежилое здание (котельная) - инв. № ББ0001110017 назначение: нежилое, 3-х  этажное, общая площадь 3026,2 к-в.м. год ввода 1989. Запись о гос. регистрации права мун. собственности от 05.08.2009 года, № 47-78-25/030/2009-263. На 01.06.2019: балансовая стоимость 18 497 000 руб. остаточная стоимость 1 777 672, 16 руб.; 

- тепловые сети - инв. № ББ0001110030, назначение: инженерные сети, протяженностью 1658,3 пог.м., год ввода 1966, запись о гос. регистрации права мун. собственности от 16.11.2011 № 47-47-25/069/2011-185. На 01.06.2019: балансовая стоимость 20 405 000 руб. руб., остаточная стоимость 19 611 472,16 руб., 

- сети горячего водоснабжения - инв. № ББ0001110011, назначение: инженерные сети, протяженностью 1495,9 пог.м, год ввода 1973. 3апись о гос. регистрации права мун. собственности от 16.11.2011 № 47-47-25/069/2011-181. На 01.06.2019: балансовая стоимость 4 760 000 руб., ост.ст. 4 574 888,92 руб., 

- внутреннее технологическое оборудование котельной - аккумуляторный бак 100м3 - 1 шт., бак-аккумулятор горячей воды – 100м3 - 1 шт., бак для раствора соли - 1 шт., дымосос - З шт., мигалка композиционная 1 шт., скрепер 2 шт., шкаф силовой ШДП шт., щит КЕ-1 шт., щит ШКЕ-1 - 2 шт., щит ЩУ - 1 шт., золоулавливатель - 2 шт., комплектующие для установки водогрейного котла котел – 1 шт., котел водогрейный Луга-Лотос - 1 шт., котел КЕ- 10 - 2 шт., насос КМ 100-65-250 - 1 шт., насос ЦНСГ 38-176 (30*3000) - 2шт., питатель топлива ленточный ПТЛ -600 – 4 шт., топка ТЗЈТМ 2,7-3,0 - 2 шт., экономайзер - 2 шт., помещение первого подъема - 1 шт., помещение второго подъема - 1 шт., дробилка – 1 шт., бак взрыхляющей воды V15 куб.м. - 2 шт., дымосос 2 шт., вентилятор поддува 2 шт., вентилятор уноса 2 шт., тягодутьевая машина (дымосос) ВД- 2 шт., вентилятор поддува ДН 6,3 - 1 шт., насос КМ65-50-125 - 2 шт., аппарат теплообменный пластинчатый НН№070-16- 1 шт., деаэратор питательный ДА-50 - 1 шт., деаэратор ГВС ДА-50 - 1 шт., бойлер (теплообменник системы отопления) - 2 шт., насос (сетевой ГВС) К80-50 - З шт., насос (подпиточный) - 1 шт., насос (солевой) К20/ЗО - 1шт., натрий-катионитный фильтр Dу700мм - 4 шт., фильтр солерастворитель Dу1000мм - 1 шт., бак солерастворитель 1 шт., паропровод - 1 шт., колодец тепловой - З шт.; 

- помещение котельной - помещение нежилое, 162,5 кв.м., год постройки 1940; 

- внутреннее технологическое оборудование котельной - пеллетный котел 40кВт- 1 шт., котел на гранулах GD-BIO40 - шт.; 

- тепловые сети (2-х труб.) - 47,7 м, год ввода в эксплуатацию 1998, материал труб - сталь. 

30.06.2021 между МУП «Теплосеть Мельниково» и Муниципальным образованием Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключено соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество возвращено Администрации.

Конкурсный управляющий, обосновывая требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, вменил ему в вину то, что им была совершена убыточная сделка - Соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.06.2021 в части прекращения права хозяйственного ведения должника на имущество (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). На момент заключения Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и в результате его заключения должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности и возможность рассчитаться с кредиторами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование управляющего в указанной части, исходил из того, что Администрацией в период неплатежеспособности МУП «Теплосеть Мельниково» при наличии со стороны контролирующего лица осведомленности о не исполненных финансовых обязательствах совершена сделка, повлекшая невозможность осуществления должником своей уставной деятельности, соответственно, существенно усугубившая его финансовое положение. Судом отмечено, что привлечение МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации к субсидиарной ответственности не обусловлено совершением каких-либо неправомерных действий, при этом публично-правовое образование как суверен не может произвольно освободить себя от ответственности как собственника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что в результате заключения Соглашения от 30.06.2021 причинён вред кредиторам должника, поскольку это лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и таким образом погасить задолженность перед кредиторами. При этом цель причинить вред кредиторам предполагается, поскольку на момент заключения сделки у должника имелись просроченные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Администрацией постановления в оспариваемой части имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

1) ООО «Инфраструктура Плюс» – решением АС СПБ и ЛО по делу № А56- 69446/2021 от 01.11.21 с должника взысканы 483 823 рубля 71 коп., по договору № ВС ВО 002-19/ПР от 03.06.2019 за период с марта 2021 г. по май 2021 г., 11 849 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2021 по 22.06.2021, 12 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

2) ООО «Трейдсервис» – решением АС Новосибирской области от 11.09.2021 по делу А45-16013/2021 с должника взысканы 8 861 595 руб. 72 коп. (основной долг), пени за период с 23.12.2020 по 07.09.2021 в размере 856 498 руб. 61 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 496 руб. 11 коп., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., задолженность возникла в мае 2021 г. 

3) АО «Петербургская сбытовая компания» – на сумму 4 204 244,34 руб. основного долга, период возникновения задолженности - с сентября 2020 г. по июнь 2021 г., подтверждена судебными актами по делам №№ А56-16755/2021, А56-36426/2021, А56-89175/2021, А56-82377/2021. 

При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица – собственника имущества должника. 

Согласно письму руководителя должника ФИО4 исх. № 143 от 03.06.2021, руководитель должника уведомил собственника о наличии задолженности перед кредиторами в размере 30 319 45,56 руб., в том числе и относительно задолженности перед ООО «ТрейдСервис» в сумме 9 450 029,58 руб., перед ООО «Тепловоз» в сумме 14 300 317,50 руб., перед АО «ПСК» в сумме 3 939 971,38 руб., 9 050 000 руб. – перед налоговым органом по обязательным платежам. 

В письме исх. № 143 от 03.06.2021 ФИО4 указал Администрации какие меры были предприняты им для улучшения финансовых показателей должника. В частности, на 2021 г. должником получен экономически обоснованный тариф с ростом 11%, начиная с 01.07.2021. В то же время, плохое финансовое состояние должника ФИО4 связывал исключительно с тем, что МУПу на 2020-2021 гг. Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) устанавливался тариф ниже экономически обоснованного. В частности, в тарифе не в полном объеме учтены затраты на энергоресурсы, а также принят избыточный объем реализации. В целом недостаток денежных средств в тарифе составлял около 12 865 000 руб.

После получения данного письма, Администрация не предприняла меры на погашение задолженности перед кредиторами должника как собственник данного должника, не предоставила должнику возможность ведения дальнейшей деятельности уже с увеличенными тарифами, в том числе, и с целью возможного погашения задолженности перед кредиторами, а своим управленческим решением 30.06.2021 изъяло из ведения должника все имущество, ранее предоставленное ему на праве хозяйственного ведения, тем самым лишив не только возможности погашения кредиторской задолженности, но и какой-либо возможности ведения хозяйственной деятельности. 

Из письма от 03.06.2021, направленного директором должника ФИО4 в адрес главы Администрации, следует, что как должник, так и муниципальное образование знали о неплатежеспособности должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 доказал  совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для признания сделки (Соглашения от 30.06.2021 в оспариваемой части) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку Администрацией совершена сделка, повлекшая невозможность осуществления должником своей уставной деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о привлечении Муниципального образования «Мельниковское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» в лице Администрации Муниципального образования «Мельниковское сельское поселение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом судом обоснованно учтено, что не имеет правового значения то, что должник уже начал обладать признаками неплатежеспособности по состоянию на дату заключения Соглашения от 30.06.2021, поскольку Администрация своими действиями существенно усугубила финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Доводы подателя жалобы о том, что имущество было изъято у должника с целью обеспечить отопительный сезон, указанного обстоятельства также не опровергают и правовых оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не создают. Равно как и то обстоятельство, что неплатежеспособность должника связана с неправомерными действиями руководителя ООО «НЭС» - ФИО10, в том числе с учетом того, что размер установленной ответственности данного лица, применительно к объему причиненных должнику убытков, не свидетельствует о существенности указанного ущерба в качестве обстоятельства, влекущего установление оснований для субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае подтверждения данного обстоятельства и одновременного исполнения Администрацией судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, она сможет обратиться к указанному лицу с регрессным требованием (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что его права были ограничены в результате проведения судебного заседания в отсутствие его представителя, несостоятельны. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что представителем ФИО11 действительно было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако представитель не подключился. В то же время ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Более того, в материалы дела от него поступил отзыв и письменные дополнения к нему, с учетом того, что последние уточнения заявленных требований поданы заблаговременно до заседания (20.05.2024), ходатайства и отзыв ФИО4 также заявлены заблаговременно (26.05.2024), ответчик имел реальную возможность ознакомиться с данными документами и представить свою позицию. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО Мельниковское Сельское Поселение не привело к нарушению его прав. При этом апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не приведено каких-либо пояснений относительно того как отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 04.07.2024 повлияло на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2024 по обособленному спору №  А56-71246/2021/суб в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов