﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСТА» на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-40794/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБАгро-Фарм» (633535, Новосибирская область, Черепановский район, посёлок Зимовье, улица Центральная, дом 1, ОГРН 1065462015486, ИНН 5440311422), принятые по заявлению акционерного общества «РОСТА» о включении требования в размере184 477 836,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 77».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИБАгро-Фарм» (далее - ООО «СИБАгро-Фарм», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «РОСТА» (далее - АО «РОСТА», кредитор) с заявлением о включении требованияв размере 184 477 836,91 руб., в том числе основной долг - 148 811 178,03 руб., проценты за пользование денежными средствами -35 666 658,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РОСТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворитьзаявление.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами необоснованно отказано во включении его требованияв реестр требований кредиторов должника, поскольку заключённые договоры займов, из которых возникло требование заявителя, носили реальный характер, денежные средства фактически получены должникоми использовались им в хозяйственной деятельности, договоры являются возмездными (предусмотрена уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами), срочными; на момент их совершения признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали.

С позиции подателя жалобы, сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности, восприниматься в качестве противоправного поведения и являться безусловным основанием для отказа во включении требования АО «РОСТА» в реестр требований кредиторов ООО «СИБАгро-Фарм».

Кроме того, кассатор, в лице конкурсного управляющего, ссылаетсяна объективную невозможность исполнить определение суда первой инстанции и представить в суд договоры, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, перешедшей к кредиторупо договорам цессии, ввиду их непередачи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО «РОСТА» и закрытым акционерным обществом «Радуга Продакшн» заключено соглашение об отступном от 31.03.2018, согласно условиям которого кредитору передано право требования по обязательствам, возникшим из договора займа от 04.02.2014 № 04/02/2014 и договора займа от 24.02.2016 № 24/02/2016.

Обязательства по предоставлению займа по договору от 04.02.2014№ 04/02/2014 исполнены в полном объёме по платежному поручениюот 07.02.2014 № 156.

Сумма основного долга должника перед заявителем по договору займа от 04.02.2014 № 04/02/2014 по состоянию на 17.05.2018 составила50 000 000, 00 руб. Согласно представленному расчёту за период с 10.02.2014 по 16.05.2018 размер процентов по указанному договору составляет25 578 082,19 руб.

Сумма основного долга должника перед заявителем по договору займа от 24.02.2016 № 24/02/2016 по состоянию на 17.05.2018 составила38 000 000,00 руб. основного долга и 10 088 576,69 руб. процентовза пользование денежными средствами.

Кроме того, согласно платёжным поручениям от 25.02.2016 № 212,от 26.02.2016 № 223, от 29.02.2016 № 232 должнику перечислены денежные средства в размере 8 000 000,00 руб., 20 000 000,00 руб., 10 000 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 77»,АО «РОСТА» и ООО «СИБАгро-Фарм» заключили договор уступки прав требования 01.12.2015 № 5, по условиям которого АО «РОСТА» приняло права требования по договору от 03.02.2014 № 03/02/2014к ООО «СИБАгро-Фарм» в размере 60 811 178,03 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату займов, права требования, которых уступлены АО «РОСТА», явилось основаниемдля обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того,что заёмные денежные средства представлены должнику аффилированными лицами в целях докапитализации, в условиях нераскрытия разумных экономических мотивов выбора такой конструкции финансирования.

С позиции суда, АО «РОСТА» не может быть признано конкурсным кредитором, поскольку заёмные денежные средства, полученные должником, направлены исключительно для целей его деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основаннымина ошибочном толковании норм материального права, сделаннымипри неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должникаиз кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018№ 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2),такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансированиес использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанностипо подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется основанийдля понижения очерёдности удовлетворения требования, основанногона таком финансировании.

При этом в каждом конкретном случае суду надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

Из материалов дела усматривается, что финансированиеООО «СИБАгро-Фарм» осуществлялось в течение 2014-2016 годов,в то время как заявление о его банкротстве принято к производству суда 10.01.2018.

Возможность наступления и длительного сохранения состояния объективного банкротства, по сути, невозможности самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания текущего долга, представляется, в принципе, допустимой. Однако, вопрос о наличииили отсутствии обстоятельств, указывающих на такое имущественное положение должника и, соответственно, на осуществление финансированияв рамках скрытого от кредиторов плана выхода из кризисной ситуации, судами в предмет проверки включён не был.

К тому же, формируя вывод о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанцийне указали, в чем конкретно выразилась недобросовестность сторони злоупотребление правом.

В частности, в нарушение требований статьи 71 АПК РФбез исследования остался вопрос относительно действительной воли сторон при совершении сделок, а именно, носили ли перечисления по договорам займа притворный характер по транзитному перечислению денежных средств через расчётный счёт должника, прикрывающий отсутствие реального финансирования, а равно то какие хозяйственные отношения существовали между должником и займодавцами, на достижение каких целей фактически направлено представление заёмных денежных средств, а также на какие цели израсходованы полученные по договорам займа денежные средства, причины прекращения должником ведения хозяйственной деятельности и наступленияего банкротства.

Тем самым выводы судов о корпоративном характере финансирования как основании для отказа во включении требования в реестр являются преждевременными.

Кроме этого, судам следовало учесть нахождение самого кредиторав процедуре банкротства - конкурсном производстве, когда конкурсный управляющий не в состоянии самостоятельно доказать обстоятельства,на которые он ссылается в обоснование своих требований (в отсутствие необходимого и достаточного объёма первичной документации должника), без оказания содействия со стороны суда.

В этой связи судам надлежало исследовать движение денежных средств по счетам должника в спорный период предоставления заёмных денежных средств с тем, чтобы установить принадлежность названных денежных средств, источник происхождения - появления их на счёте должникаи направлений расходования.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам АО «РОСТА»и представленным им доказательствам, не приняты меры к полномуи всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов обособленного спора, судебные акты подлежат отмене с направлениемна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы делаи дополнительно представленные кредитором доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировать обстоятельствапри которых предоставлялось финансирование, установить наличиеили отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, при необходимости определить очерёдность удовлетворения требования аффилированного лица, после чего принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40794/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев