№ 09АП-8591/2021

Дело № А40-212299/17

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего Панова Олега Игоревичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020,вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ФИО3 в общем размере 4 590 644, 34 рублей по делу № А40-212299/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 18.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО6 в общем размере 5 738 305,43 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, были частично признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 5 738 305,43 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 4 590 644,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-212299/17 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы 30 декабря 2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ФИО3 в общем размере 4 590 644, 34 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ФИО3 возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2018 по 08.04.20419 должником в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в общем размере 5 738 305,43 руб. 

Указанные спорные денежные средства были направлены в качестве погашения задолженности по алиментам на основании вынесенного во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 25.10.2017 постановления судебного пристава – исполнителя от 05.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и были получены от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка. 

По мнению банка, совершение платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ФИО6 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии у должника специального залогового счета; представлены ли доказательства того, что  поступление денежных средств на общий счет нарушает охраняемые законом права и интересы банка; а также устранения коллизии судебных актов, так суд общей юрисдикции 24.09.2019 в рамках своей компетенции принял решение о том, что оснований для уменьшения размера алиментов или установления их в твердой денежной сумме не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что из выписок из банка ВТБ по счету №40802810401500000445 за период с 16.02.2016 года по 29.03.2019 года кредитору стало известно о совершении перечислений в нарушение закона в адрес ФИО3, а именно: - 20.06.2018 перечисление с наименованием платежа «взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 1 993 306, 43 рублей; - 13.07.2018 перечисление с наименованием платежа «взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 624 166,55 рублей; -08.08.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей; -30.08.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей; -10.09.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей; -11.10.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей; 14.11.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей; - 12.12.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей; - 20.12.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей; - 19.02.2019 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей; 07.03.2019 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей.

 Из выписки из банка ВТБ по счету N 40802810401500000445 с 01.05.2018 по 13.05.2019 кредитором установлено совершение перечислений в нарушение закона в адрес ФИО3, а именно 08.04.2019 года перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей. 

Общая сумма перечисленных с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» денежных средств составляет 5 738 305,43 рублей. 

Денежные средства, направленные ФИО3 в погашение задолженности по алиментам на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Русстройбанк». 

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. 

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 310-Г3279(2) по делу №А35-6888/2015. Как указывает конкурсный кредитор должника, совершение платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, к которой относится розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах. 

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор должника просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Судом первой инстанции установлено, что у должника ФИО2 на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства, например, перед АО «Русстройбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2015г. в размере 908 464,07 рублей, 115 502 246,59 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника; перед ООО «УК ПрофСервис» в размере 1 168 496,13 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу. 

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности ФИО2 выбыло имущество в размере 4 590 644,34 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.06.2018г., 13.07.2018г., 08.08.2018г., 30.08.2018г., 10.09.2018г., 11.10.2018г., 14.11.2018г., 12.12.2018г., 20.12.2018г., 19.02.2019г., 07.03.2019г., 08.04.20419г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - 20.11.2017г., в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

 Кроме того, требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве. 

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 гл. 23 ГК РФ. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения. 

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014. 

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

С учетом наличия дела о банкротстве, положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 138, 213.27 Закона о банкротстве залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет (среди прочего) - причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Денежные средства, полученные должником от предоставления имущества в аренду, подлежат направлению залоговому кредитору в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в счет погашения его требований, обеспеченных залогом такого имущества. 

Вместе с тем, с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов суммы, вырученной от сдачи предмета залога в аренду, могут быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Выплата алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в рамках дела о банкротстве гражданина производиться за счет десяти процентов суммы, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО3 по алиментам, подтверждены судебным приказом от 25.10.2017 выданным мировым судьей судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы по делу №2-502/2017. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные платежи производились в адрес ФИО3 в период с июня 2018г. по апрель 2019г.

 Поскольку в материалы дела от ФИО3 не поступил отзыв с расчетом задолженности, а также указанием за какой период производилось погашение задолженности, судом первой инстанции расценены вышеуказанные платежи как текущие. 

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. 

На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

 Указанное регулирование применимо и к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 вправе претендовать на выплату ей алиментов в пропорции, установленной судебным приказом от 25.10.2017г., поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди. 

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. 

В силу подпункта "и" пункта 2 этого Перечня алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию с доходов от передачи имущества в аренду. Таким образом, денежная сумма, полученная от передачи имущества должника в аренду, является ничем иным, как его доходом. 

С этой денежной суммы, в силу вышеприведенных положений статей 81 - 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3 в соответствии с судебным приказом от 25.10.2017г. о взыскании алиментов. 

Денежные средства направленные ФИО2 в погашение задолженности по алиментам, были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у АО «Русстройбанк», что подтверждается выписками по счету должника. 

Таким образом, как верно указал суд, в нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога, вне очередности осуществлялись выплаты в адрес ФИО3 

Вместе с тем, согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П указано, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. 

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. 

Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17- 9405 превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

 В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что финансовый управляющий должника обратился с иском об установлении размера алиментов на содержание ребенка в твердой сумме, указывая на их несоразмерность. 

Решением мирового судьи в удовлетворении заявления управляющему было отказано. 

Финансовый управляющий должника обжаловал указанное решение в Лефортовский районный суд в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 28.01.2020, решение мирового судьи оставлено без изменения. 

Таким образом, суд общей юрисдикции 24.09.2019 в рамках своей компетенции принял решение о том, что оснований для уменьшения размера алиментов или установления их в твердой денежной сумме не имеется. 

Таким образом, судом выполнены указания суда кассационной инстанции  об устранении коллизии судебных актов.

Частью 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

 По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. 

Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС 17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016. «Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

 Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению».

 В соответствии с ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 116 СК РФ если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в отсутствие специального залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию, а, следовательно, с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

При этом, в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о наличии у должника специального залогового счета представитель финансового управляющего пояснил, что специальный залоговый счет должника ФИО2 не был открыт. 

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания суда округа о необходимости исследования вопроса наличия или отсутствия открытого специального залогового счета должника.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве оплаты за аренду заложенного имущества, поступали на общий расчетный счет, в связи с чем, как верно указал суд, они не могут быть идентифицированы в общей массе денежных средств, находящихся на счету. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что поступление денежных средств на общий счет нарушает его охраняемые законом права и интересы.

В данной части судом первой инстанции также выполнены указания суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано, что совершение оспариваемых платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов; доводы заявителя приведены без учета норм законодательства, регулирующего брачно-семейные отношения, в том числе в части защиты прав и интересов детей. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ФИО3 в общем размере 4 590 644, 34 рублей и применении последствий недействительности сделок правомерно отказано.

Доводы финансового управляющего о том, что действия по взысканию алиментов ФИО3 предприняла только после взыскания АО «Русстройбанк» с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, не опровергают наличие судебных актов, подтверждающих обоснованность алиментных обязательств должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

 Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 по делу № А40-212299/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               В.В. Лапшина

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                Р.Г. Нагаев