﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66088/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37120/2019) ООО «Квант-Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-66088/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Квант-Плюс» 

о признании ООО «МП Технологии» несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Квант-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МП Технологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющего должником члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2019. 

В судебном заседании 17.09.2019 представитель заявителя поддержал поданное им ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства у самого заявителя. 

Определением суда от 22.11.2019 кредитору-заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МП Технологии».

В апелляционной жалобе ООО «Квант-Плюс» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, удовлетворить ходатайство заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался устаревшими данными об имущественном положении должника, в то время, как заявителем была предоставлена информация от судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства проводил проверку финансового состояния должника и не смог установить ни его местонахождение, ни имущество.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Следовательно, кредитору-заявителю по делу о банкротстве, как и иному заявителю в рамках искового производства, предоставлено право в любой момент отказаться от заявленных требований (пункт 2 статьи 49 АПК РФ). Таким правом заявитель не воспользовался.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Целями процедуры наблюдения являются выяснение  имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.  Таким образом, неплатежеспособность должника проверяется именно в процедуре наблюдения, а не в момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредитором-заявителем требований.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Отказывая кредитору-заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности поданного им заявления, суд первой инстанции принимал во внимание, что кредитор лишен возможности объективной оценки финансового состояния имущества должника ввиду отсутствия в материалах дела ответов регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника имущества, выписок по счетам должника, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Получение указанного перечня документов и сведений входит в полномочия арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности и преждевременности обращения кредитора-заявителя с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источников финансирования процедуры являются правомерными, объективных оснований для применения положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-66088/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков