Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 25 » июня 2020 г.

Дело № А12-5428/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23  июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25  июня 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (далее – ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 212 475 рублей 52 коп., пеню (неустойку) за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 28 917 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 229 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №103 от 27.05.2019г. (далее - контракт), по условиям которого  «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства собственными силами выполнить по заданию «Заказчика» Капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда для включения в муниципальную программу "Жилище" (далее - Работы) по адресам, указанным в п. 3.3 (далее - Объект), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Перечень выполняемых Работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена настоящего контракта формируется с учетом всех затрат, связанных с выполнением работ, услуг, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей 1 338 322,63 руб.63 коп., в т.ч. НДС не облагается.

Истец указывает, в рамках данного контракта Подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 1 212 475,52 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными в двухстороннем порядке:

1. Акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 17.12.2019г. на сумму 262 435,10 руб.

2. Акт приемки выполненных работ КС-2 №2 от 17.12.2019г. на сумму 297 487,00 руб.

3. Акт приемки выполненных работ КС-2 №3 от 17.12.2019г. на сумму 320 345,38 руб.

4. Акт приемки выполненных работ КС-2 №4 от 17.12.2019г. на сумму 149 632,63 руб.

5. Акт приемки выполненных работ КС-2 №5 от 17.12.2019г. на сумму 182 575,41 руб.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.12.2019г. на сумму 262 435,10 руб.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 17.12.2019г. на сумму 297 487 руб.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 17.12.2019г. на сумму 320 345,38 руб.

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 17.12.2019г. на сумму 149 632,63 руб.

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 17.12.2019г. на сумму 182 575,41 руб.

11. Счет на оплату №91 от 17.12.2019 г. на сумму 262 435,10 руб.

12. Счет на оплату №92 от 17.12.2019 г. на сумму 297 487,00 руб.

13. Счет на оплату №93 от 17.12.2019 г. на сумму 320 345,38 руб.

14. Счет на оплату №94 от 17.12.2019 г. на сумму 149 632,63 руб.

15. Счет на оплату №95 от 17.12.2019 г. на сумму 182 575,41 руб.

Истец указывает, что остальной объем работ на сумму 125 847,11 руб. по соглашению сторон не подлежит выполнению в связи с фактическим отсутствием данных работ на объекте.

Согласно п. 4.5 контракта основанием для оплаты является выставленный Подрядчиком счет, подтвержденный актом выполненных работ (Приложение №4), актом о приемке выполненных работ (форма №КС- 2), справкой о стоимости выполненных работ (формы №КС-3).

Счета на оплату, а также акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-3) были подписаны между сторонами 17 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 4.6 контракта, оплата производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за выполненный объем работы, после подписания акта выполненных работ и актов (форма №КС-2; -форма №КС-3).

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Поскольку по указанным актам работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 212 475, 52 руб.  не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Контракту в размере 1 212 475, 52 руб.   

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также  просит взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2020г. по 22.06.2020г. в размере 28 917 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.5 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, при этом суд  полагает необходимым отметить, что расчет неустойки  арифметически  верен  и  учитывает  соглашение  сторон  о  размере  неустойки, определенном в договоре. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно ее размера, суду не представил.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. 

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66 АПК РФ,  лицо, не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 28.02.2020г., заключенным между истцом и ФИО1, платежным поручением №100 от 29.02.2020 на сумму 50000 руб.

Доказательства несения судебных расходов в размере 50 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в судебном заседании. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 212 475 руб. 52 коп., неустойку в размере 28 917 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 229 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.