Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50384/2019

16 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕКС" (адрес:  Россия 127006, Москва, Страстной б-р 11/1/1, ОГРН:  1117746685726);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСИТИ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Бехтерева 3/2/Х/66, ОГРН:  1037828016423);

о взыскании 3000000 руб.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019;

установил:

ООО «НОВАТЕКС»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПЕТРОСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель истца. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие истца. 

Ответчик не признал заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.  

По утверждению истца ООО «НОВАТЕКС» ошибочно платежными поручениями № 12 от 07.03.2017 перечислило на расчетный счет ООО «ПетроСити» сумму в размере 3 000000 руб.

Данные привели неосновательному обогащению в форме получения имущества, а именно денежных средств в размере 3 000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «09» июля 2018г. по делу № А40-68773/18-178-96 в отношении ООО «Новатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, пом. XVII, ком. №3) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В адрес ответчика направлялись требования и претензии, оставленные без ответа.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: платежное поручение, выписка по расчетному счету.

  Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик представил договор поставки от 06.02.2017 № 910/02ПС, товарную накладную на сумму 3200000 рублей, которые доказывают поставку истцу товара на указанную сумму и перечисление 3000000 рублей в оплату данной поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Вывод суда подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, на основании статей 110 АПК РФ, 333.18, 333.22 НК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 38000 рублей госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕКС" в доход федерального бюджета 38000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.