﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9236/18 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А50-22611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – общество «Вега-М», должник) - Казанова А.В. (доверенность от 12.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») – Ведерникова Т.Г., директор (решение общего собрания участников от 04.02.2018 № 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 общество «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Определением суда от 10.10.2018 Соснина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С.

Определением суда от 24.04.2019 Чупраков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С.

Общество «Экомет», являясь конкурсным кредитором должника, 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительным договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2018 принято уточненное заявление общества «Экомет» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать договор на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 недействительным и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Управление активами» на расчетный счет должника 4 688 150 руб.; общество «Управление активами» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РПК»; общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ» (далее – общество «ПЗЦМ»), Ермаков Максим Николаевич.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голдобин Виктор Петрович.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. 02.10.2018 также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Управление активами» в пользу должника 4 688 150 руб.

Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного кредитора - общества «Экомет».

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора - общества «Экомет» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экомет» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не были оценены доводы о том, что документы, предоставленные обществом «РПК», имеют явные признаки фиктивного документооборота; в установленном порядке не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – товарно-транспортных накладных, имеющих явные недостатки в их оформлении, не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что товарно-транспортные накладные являются документами бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающими реальность передачи товара между хозяйствующими субъектами, между тем представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и сами по себе не могут служить доказательствами, подтверждающими поставку товара от общества «Управление активами» в адрес должника. Общество «Экомет» не согласно с выводами судов о том, что при наличии в товарно-транспортных накладных подписей и печатей поставщика и покупателя не имеет значение недействительность подписей водителей-экспедиторов; ссылается на то, что руководители поставщика и покупателя Ермаков М.Н. и Голдобин В.П. являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося свидетеля – водителя Калинина С.В., в удовлетворении ходатайства о запросе у общества «Управление активами» и должника оригиналов документов, представленных в дело в копиях, и ходатайства о назначении судебной экспертизы, что, по мнению общества «Экомет», привело к нарушению принципа состязательности судебного процесса и нарушению его прав и законных интересов. Заявитель обращает внимание суда округа, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования и доводы, оставлены судами без оценки, фактически спор по существу не рассмотрен. 

Поступивший в электронном виде 18.02.2020 отзыв общества «РПК» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Управление активами» в лице директора Ермакова М.Н. (поставщик) и  обществом «Вега-М» в лице директора Голдобина В.П. (покупатель) заключен договор на поставку кабельной продукции от 01.04.2015 № П-004-2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

По утверждению общества «РПК», во исполнение условий данного договора поставки от 01.04.2015 № П-004-2015 по трем спецификациям от 31.05.2015 № 001, от 30.06.2016 № 002 и от 04.08.2015 № 003 общество «Управление активами» поставило в адрес общества «Вега-М» товар на общую сумму 85 042 079 руб. 62 коп.

Общество «Управление активами» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Вега-М» о взыскании задолженности по указанному договору поставки в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в сумме 22 674 855 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что во исполнение условий данного договора поставило в адрес общества «Вега-М» товар на общую сумму 85 042 079 руб. 62 коп., а со счета общества «Вега-М» в адрес общества «Управление активами» было перечислено лишь 4 688 150 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 исковые требования общества «Управление активами» удовлетворены, в том числе с учетом признания ответчиком – обществом «Вега-М» иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу № А50-7328/2016 удовлетворено заявление общества «РПК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя -  общества «Управление активами» на его правопреемника -  общество «РПК».

Общество «РПК» 30.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Вега-М» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 103 028 785 руб. 14 коп., в том числе 80 353 929 руб. 62 коп. основного долга, 22 674 855 руб. 52 коп. пени, 200 000 руб. возмещения судебных расходов. 

Определением суда от 01.11.2016 заявление общества «РПК» принято к производству; возбуждено дело о банкротстве общества «Вега-М». Определением суда от 26.01.2017 в отношении общества «Вега-М» введена процедура наблюдения; требования общества «РПК» в сумме 103 028 785 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Общество «Экомет», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений заявленных требований) о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015, заключенного между должником и обществом «Управление активами», и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что сделка является фиктивной (мнимой), заключена в целях причинения вреда кредиторам должника. С такими же требованиями обратился и конкурсный управляющий должника, указывая на то, что из представленных налоговым органом книг покупок общества «Вега-М» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствуют данные, подтверждающие отгрузку в адрес общества «Вега-М» товара на сумму 85 042 079 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку общества «Управление активами», «РПК» и «Вега-М» принадлежат к одной группе лиц, договор заключен за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника, фактически поставка продукции обществом «Управление активами» обществу «Вега-М» по данному договору не производилась, документооборот является формальным, товарно-транспортные накладные имеют признаки фальсификации, имеются основания для проведения экспертизы давности их изготовления, составлены с нарушением требований, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». 

Общество «РПК» заявило возражения, указывая на реальность сделки по поставке продукции, заявило о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «Экомет» и конкурсного управляющего о признании договора поставки продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 недействительным. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экомет» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016. 

В рамках настоящего дела суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору о признании договора поставки продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 недействительным до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Экомет» по делу № А50-7328/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 о взыскании с общества «Вега-М» в пользу общества «Управление активами» 103 028 785 руб. 14 коп. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Экомет» - без удовлетворения.

После принятия апелляционным судом по делу № А50-7328/2016 вышеуказанного постановления, суд первой инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору и отказал в удовлетворении требований о признании договора поставки продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 недействительным, процитировав выводы суда, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А50-7328/2016, и указав, что суд апелляционной инстанции факт фиктивности поставки не установил. При этом, отметив, что на момент изготовления текста определения в полном объеме указанное постановление апелляционного суда  по делу № А50-7328/2016 отменено судом кассационной инстанции и спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, суд указал, что в случае установления иных обстоятельств после нового рассмотрения дел №  А50-7328/2016, таковые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, в том числе обжалуемого определения, по новым обстоятельствам.

Между тем в силу норм статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и в определенных случаях конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства. 

При этом нормы действующего законодательства не ставят возможность рассмотрения по существу спора о недействительности сделок в зависимость от обжалования решения суда, на котором основывается требование кредитора, равно как и само по себе наличие спора о признании сделки недействительной по специальным основаниям не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о признании договора недействительным, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции фактически не рассмотрел ни доводы общества «Экомет» и конкурсного управляющего должника, ни возражения общества «РПК», не установил значимые для дела обстоятельства исходя из предмета заявленных требований, не оценивал и не исследовал представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сослался лишь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А50-7328/2016, которое при оценке доводов о недействительности договора, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным положениями главы III. I Закона о банкротстве, преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. 

Кроме того, как видно из материалов дела, и общество «Экомет» и конкурсный управляющий должника оспаривали договор как по общим основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что отражено в заявлениях общества «Экомет» и конкурсного управляющего. В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возражений относительно пропуска срока исковой давности по данному основанию ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка; данные доводы и возражения в нарушение норм статей 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались. 

Судом первой инстанции также фактически не рассмотрено заявление общества «Экомет» о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доводы общества «Экомет» о том, что все подписи от имени директоров, водителей выполнены одним почерком, товарно-транспортные накладные имеют противоречивые сведения, составлены лишь для вида и не подтверждают реальность поставки товаров, установить действительность поставки при отсутствии в деле оригиналов документов невозможно; задолженность создана с целью установления контроля в процедурах банкротства. При этом общество «Экомет» указывало на аффилированность между собой  общества «Управление активами», общества «РПК» и общества «Вега - М».

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства общества «Экомет» по указанным судом основаниям противоречит правилам статей 159, 163, 167 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации. 

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм права в определении суда от 30.09.2019, равно как и в протоколе судебного заседания от 18.09.2019 не отражено о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, лицу, представившему доказательства, не предложено их исключить из состава доказательств.

Поэтому заявление кредитора о фальсификации товарно-транспортных накладных  не могло быть оставлено без рассмотрения со ссылкой  на наличие в них печатей и по мотивам того, что заявителем не указано лицо, сфальсифицировавшее, по его мнению, доказательства, не сформулирован вопрос для экспертизы, не представлена кандидатура эксперта, а также не представлены сведения об оплате экспертизы, при том, что ходатайство было заявлено кредитором и рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Товарно-транспорные накладные существенно влияли на правовую квалификацию возникших отношений и подлежали включению в предмет исследования и оценки доводов общества «Экомет» о том, что цепочка сделок не основана на реальных хозяйственных отношениях как между сторонами, так и в их взаимоотношениях с третьими лицами, и не подтверждает действительное исполнение существующих обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обязан

был принять к рассмотрению заявление о фальсификации. В случае отказа Голдобина В.П. от исключения товарно-транспортных накладных из числа доказательств по делу суду следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Однако суд первой инстанции без соответствующей проверки констатировал реальность хозяйственных отношений, в том числе основанных на товарно-транспортных накладных, сочтя их надлежащим доказательством.

Вышеуказанные существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приобщив к материалам дела, представленные сторонами документы, суды их фактически не исследовали, оценки на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, наличие заинтересованности между ними, согласованность их действий по созданию схемы контролируемого банкротства, обжалуемые судебные акты не содержат.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы и возражения сторон, не оценены представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе суда судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделки по заявленным основаниям; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						В.В. Плетнева