ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170415/2015

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/300д от 22.10.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №351/19-ДАПР от23.12.2019г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской 

к ФГУП «ГВСУ №14» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Мортон», 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"  о взыскании неустойки в сумме  109.058.117 руб. 51 коп. за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" и ООО "Мортон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации были удовлетворены частично: с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере  46.586 325 руб. (т.4, л.д. 19-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отказано, апелляционная жалоба ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" была удовлетворена частично. Кроме того, указанное решение было отменено в части взыскания с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 21.586.325 руб. неустойки, и в удовлетворении иска в этой части было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 94-104).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2016 года вышеназванные  решение и постановление были оставлены без изменения (т.4 л.д. 143-148).

В Арбитражный суд г. Москвы от ФГУП "ГВСУ № 14" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. сроком на 3 года (т.5, л.д.45-54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 заявление удовлетворено (т.7, л.д. 161-163).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.8, л.д. 27-30).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением,  Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебного акта ответчик указал, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении ФГУП "ГВСУ № 14" находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД, в состав которого входят 87 исполнительных производства о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 1,3 млрд рублей. При этом в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП "ГВСУ № 1", ФГУП "ГВСУ № 2", ФГУП "ГВСУ № 3", ФГУП "ГВСУ № 11" и ФГУП "ГВСУ № 16", реорганизованных путем присоединения к предприятию, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества, из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 454 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3.444.859.966,29 руб., а также были наложены аресты на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. Таким образом, ответчик указал на  то, что единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу не представляется возможным. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.04.2016 г. сроком на 3 года, которое было удовлетворено, что подтверждается определением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя вышеназванное заявление,  руководствуясь ст.324 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в целях обеспечения своевременного выполнения государственного оборонного заказа предприятием в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации  13.06.2019 было направлено письмо № 21/04-14824 об оказании содействия в отзыве исполнительных документов. В свою очередь, первым заместителем Министра обороны РФ было согласовано предложение правового департамента Минобороны России от 29.06.2019 № 207/5/а/1481 о направлении предприятием в суд заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, которые будут поддержаны Министерством обороны Российской Федерации  при наличии соответствующего решения заместителя Министра обороны РФ ФИО3, на срок не более 3 (трех) лет. С учетом предложенного порядка решения вопроса о предоставлении предприятию рассрочки, в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации  и заместителя Министра обороны РФ ФИО3 были направлены письма от 13.08.2019 N 21/01-19979 и от 05.09.2019 N 21/01-2017 о поддержке заявлений о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебных решений на срок 3 (три) года с графиком платежей: тремя равными платежами, срок первого платежа - по истечении года со дня вступления в законную силу решения суда о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей - в течение года со дня предыдущего платежа. Решением заместителя Министра обороны РФ ФИО3 07.09.2019 было выражено согласие о предоставлении ответчику  рассрочки по исполнению судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу,  поскольку ответчиком было доказано  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременным платежом. Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам истца, ответчиком было доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу № А40-170415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Е.Ю. Воронина

                                                                                       М.П. Горшкова