ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24265/2020

Дело № А40-234726/19

г. Москва

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛУТОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. 

по делу № А40-234726/19, принятое судьей Еременой И.И.

по иску ООО "ПЛУТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

признании второго экземпляра договора ответчика № 07-29/2015 от 29.07.2015 г., составленный на 8 (восьми) листах недействительным по признаку ничтожности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, диплом №ВСГ5133188 от 26.06.2010, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПЛУТОН" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (далее – ответчик, продавец) о признании подлинным договора истца на трех листах, заключенного в 2015 году, №07-29/2015 от 29.07.2015; о признании неидентичным договора ответчика на 8 листах, подписанного в 2017 году, ничтожным.

После принятия судом уточнения заявленных требований, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, было прекращено производство в части требований:

-о признании договора 07-29/2015 от 29.07.2015 не заключенным;

-о признании развой сделкой купли-продажи №07-29/2015 от 29.07.2015;

-о признании в качестве оплаты полученного товара по договору №07-29/2015 от 29.07.2015, услуги, выполненные истцом по договору №13/03/15-1 от 13.05.2015 на сумму в размере 116 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно установил преюдицию по делу № А40-13233/19, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО «Концерн Рубин» (продавцом) и ООО «СИРИУС» (покупателем) была совершена разовая сделка купли-продажи №07-29/2015 от 24.07.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациями порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с п. 1.2. «Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки Товара и иные условия согласуются сторонами в приложении к настоящему договору».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор №07-29/2015 от 29.07.2015 не заключен, отношения по поставке носили разовый характер.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по аренде.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая то другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В рамках дела № А40-13233/19 судом был рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по договору №07-29/2015 от 29.07.2015, при рассмотрении которого истцом не были заявлены возражения и представлен договор, а также не было заявлено ходатайство о фальсификации. В рамках указанного дела судом был рассмотрен вопрос о заключенности и действительности договора поставки в редакции ответчика.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом оспорить заключенный между сторонами договор, а спорным правоотношениям, сложившимся по договору №07-29/2015 от 29.07.2015, судом дана оценка.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании подлинным договора истца на трех листах, заключенного в 2015 году, №07-29/2015 от 29.07.2015; о признании неидентичным договора ответчика на 8 листах, подписанного в 2017 году, ничтожным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о признании в качестве оплаты полученного товара по договору №07-29/2015 от 29.07.2015, услуги, выполненные истцом по договору №13/03/15-1 от 13.05.2015 на сумму в размере 116 200 руб. также подлежит отклонению, поскольку истец фактически просит прекратить обязательство путем проведения зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку в рамках дела № А40-13233/19 судом был рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по договору №07-29/2015 от 29.07.2015, проведение зачета невозможно.

Кроме того, истцом заявлено довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен 29 июля 2015 года, исполнение и принятие исполнение по которому, состоялось 30 июля 2015 года, таким образом, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что имеются две редакции и решение по делу № А40-13233/19 не вступило в силу, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции истец не оспорил спорный договор.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, отклоняется, поскольку ссылка истца, что он узнал о нарушении своего права только 29.01.2020, в связи с предъявлении требований, отклоняется, поскольку доказательств, что учитывая исполнение 2015, о нарушении стало известно только 2019 не представлено, признание долга не возобновляет срок по обжалованию договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 г. по делу № А40-234726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С. 

Судьи:Савенков О.В. 

                                                                                                                     Валюшкина В.В.