Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-26878/2018

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300031612 ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – истец) к индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ТКО №3-0,1/18 ЭГВ от 21.02.2018 в размере 1 089,20 руб., пени в размере 100,20 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 089,20 руб., пени за период с 15.06.2018 по 15.11.2018 в размере 150,31 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ТКО №3-0,1/18 ЭГВ от 21.02.2018 на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердой фазе (далее - Договор).

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 089,20 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, с приложением доказательств их направления в адрес ответчика.

Согласно п. 2.6. Договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта подписать его и направить в адрес исполнителя или предоставить мотивированный отказ в письменной форме от его подписания. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке на дату подписания исполнителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании задолженности по договору ТКО №3-0,1/18 ЭГВ от 21.02.2018 в полном объеме, а именно на сумму 1 089,20 руб.

В соответствии п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчиком пени за период с 15.06.2018 по 15.11.2018 в размере 150,31 руб., расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представил, равно как и не представил возражений относительно периода и методики ее начисления.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое о взыскании с ответчика пени в полном объеме, а именно на сумму 150,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором №27 на оказание юридических услуг от 17.07.2018 заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Кировского района», платежным поручением №375 от 03.08.2018 на сумму 2 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления и досудебной претензии в размере 119 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300031612 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 089,20 руб., пени за период с 15.06.2018 по 15.11.2018 в размере 150,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 119 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300031612 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов