ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-269515/22

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023г

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023

по делу № А40-269515/22

по иску ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>) к АО "ПАРК ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: ООО ГК "АЛЬЯНС", Муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА, ООО  "ГРАНД СТРОЙ", ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" о взыскании и дело по исковому заявлению ООО "ПАРК ИНВЕСТ" к ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПАРК ИНВЕСТ" (заказчик) о взыскании долга в размере 558 335 490,00 руб. 

Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к подрядчику о взыскании аванса и штрафных санкций в размере 448 003 636 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на срок до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 25). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить (установить) объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» в рамках Договора подряда № 14-СП/21 от 20.11.2021 г. за период с 20.11.2021г. по 11.10.2022г., соответствующие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-036979-2022 от 09.06.2022 г., согласно представленной исполнительной документации, принятой МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА. 

Стоимость работ определить базисно - индексным методом с применением расчетных индексов к расценкам и сметным ценам на материалы, изделия и конструкции на строительные и монтажные работы к ТЕР -2001 г. на текущий квартал. 

1.1.Стоимость работ определить в соответствии с порядком определения сметной стоимости, установленным в п. 3.2.2 положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 25-1-1-2-036979-2022 от 09.06.2022 г. с учетом коэффициента снижения, предусмотренного Договором, а именно: базисно-индексным методом по территориальной сметно-нормативной базе Приморского края 2001 года в редакции 2014 года с изменениями И 1(4), внесенными в федеральный реестр сметных нормативов от 22.01.2015, от 24.06.2016 под регистрационными номерами 225, 281-288 на основании приказов Минстроя России от 31.12.2014 № 937/пр, от 21.06.2016 №№ 435/пр442/пр на I квартала 2022 года с учетом коэффициента снижения, предусмотренного Договором. 

Стоимость материальных ресурсов определить по территориальным сборникам сметных цен (ТССЦ-2001) Приморского края на материалы, изделия и конструкции в редакции 2014 года с изменениями И1(4) с учетом коэффициента снижения, предусмотренного Договором. 

2) Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, указанные ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в предъявленных актах выполненных работ, видам и объемам работ, предусмотренным локально-сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-036979-2022 от 09.06.2022 г. 

3) Выявить есть ли задвоение видов и объемов работ в принятой исполнительной документации МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в исполнительной документации ООО «ГРАНД СТРОЙ» и ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ». В случае дублирования видов и объемов работ в исполнительной документации, согласованной и принятой МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА от обоих контрагентов, определить (установить) объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД СТРОЙ» и ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке». Стоимость задвоенных видов и объемов работ определить базисно - индексным методом с применением расчетных индексов к расценкам и сметным ценам на материалы, изделия и конструкции на строительные и монтажные работы к ТЕР - 2001 г. на текущий квартал. 

3.1. Определить, имеется ли задвоение видов и объемов работ, фактически выполненных ООО «ГРАНД СТРОЙ» и ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ». В случае выявления задвоения работ определить стоимость таких работ по сборникам ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТССЦ-2001 (ТЕР-2001 в редакции 2014 года сИ1(4) для Приморского края (приказ Минстроя России № 937/пр) (сборники, применённые в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы достоверности стоимости) с учетом коэффициента снижения. 

4) Определить объем, виды и стоимость неучтенных (дополнительных работ, не согласованных сторонами) в технической документации работ, выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ». В случае обнаружения дополнительных работ установить, возможно ли было выполнение работ, указанных в условиях субподрядного договора № 14-СП/21 от 20.11.2021 г., без выполнения работ, не предусмотренных условиями субподрядного договора № 14-СП/21 от 20.11.2021 г.).

5) Установить стоимость материалов и оборудования, принадлежащих ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ», находящегося на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с этим, в соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

Нарушений ст.ст. 8, 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при выборе экспертной организации и конкретного эксперта не были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертами вопросами; судом немотивированно отклонены и переформулированы вопросы, поставленные истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, имеющих необходимое образование; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-269515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

            Судья                                                                                                     Кузнецова Е.Е.

                                                                                                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.