﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8184/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело № А76-2176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» (далее – общество «Златкуз») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А76-2176/2019 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Златкуз» - Алексеев И.В. (доверенность от 16.07.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее – общество Завод «МинМаш», должник) Удалова Дмитрия Ивановича – Курочкин А.Д. (доверенность от 06.05.2020).

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Общество «Златкуз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 391 567 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определением суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено, требования общества «Златкуз» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Златкуз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для понижения требования в очередности предшествующей ликвидационной квоты. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что обществом предоставлялось финансирование путем передачи в аренду имущества в период финансового кризиса должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Удалов Д.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2017 между должником (арендатор) и обществом «Златкуз» (арендодатель) заключен договор № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, д. 1.

Арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 125 руб. за кв. м общей площади арендуемого недвижимого имущества7 627,90 кв. м не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 № 1 стороны дополнили договор пунктом 10.3, в соответствии с которым договор аренды подлежит государственной регистрации.

В качестве доказательств оказания услуг по договору аренды обществом «Златкуз» представлены акты выполненных работ № 10 от 30.09.2017 на сумму 1 430 231 руб. 25 коп., № 11 от 31.10.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 12 от 30.11.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 13 от 31.12.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 1 от 31.01.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп. № 2 от 28.02.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 3 от 31.03.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 5 от 30.05.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 6 от 30.06.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп. 

Для оплаты услуг обществом «Златкуз» в адрес общества Завод «МинМаш» выставлены счета № 11 от 31.10.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 12 от 30.11.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 13 от 31.12.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 1/1 от 31.01.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., № 1/2 от 28.02.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., 1/3 от 30.03.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., 1/5 от 30.05.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп. 

В связи с наличием задолженности по арендной плате общество «Златкуз» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 391 567 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 9 337 287 руб. 30 коп., а также сумма начисленной неустойки в сумме 1 054 280 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, и не усмотрев наличия договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив  место ведения деятельности, учитывая, что указанное имущество сдавалось должником в субарендру обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница», впоследствии к которому конкурсным управляющим предъявлено требование о передаче имущества принадлежащего должнику и расположенного на арендованной территории, признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения очередности требования общества «Златкуз».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 и пунктам 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что участником должника являлся Киселев В.В. с размером доли участия в обществе 50%, а Гололобова И.А. является директором и единственным участником кредитора общества «Златкуз».

Установив, что участник должника Киселев В.В. и единственный участник заявителя Гололобова И.А. являются родителями одного ребенка – Киселевой М.В., что видно из ответа Государственного Комитета по делам Записи актов гражданского состояния Челябинской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности сторон.

       При этом апелляционным судом приняты во внимание доводы конкурсного  управляющего общества Завод «МинМаш»  о том, что в отношении общества Завод «МинМаш» систематически  подавались исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, за период 2017-2018 годы в связи с постоянным нарушением ее выплаты, удовлетворенные требования данных кредиторов, как следует из материалов дела, позднее включены в реестр требований кредиторов должника; согласно сведениям  бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость имущества  указанного лица составляла 16660 тыс. руб., при  наличии кредиторской задолженности  в размере 18079 тыс. руб.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции отразил, что должник был зарегистрирован в г. Миньяр, Ашинского района Челябинской области, но деятельность фактически осуществлял в городе Златоусте Челябинской области, при этом сведений о наличии у должника собственного имущества в спорный период в г. Златоуст материалы дела не содержат; въезд на территорию, в пределах которой находится имущественный комплекс, предоставленный должнику в аренду, осуществляется исключительно через контрольнопропускной пункт, принадлежащий АО «Златоустовский машиностроительный завод» (АО «ЗлатМаш», ИНН 7404052938). Также судом учтены доводы конкурсного управляющего, указавшего в письменных пояснениях, на наличие у должника задолженности перед контрагентами, что отражено, в том числе  в решении Арбитражного суда  Челябинской области  от 18.12.2018 по делу №А76-19481/2018 в котором указано, что «23.10.2018 ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что ООО «МинМаш» зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г. Миньяр, ул. Советская, д. 10, офис 1. Свою деятельность предприятие осуществляло на оборудовании, используемом ответчиком на основании договора аренда №2 от 01.09.2017 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, д.1. Поставленная истцом продукция была получена им, однако оплата не была произведена в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением предприятия. На предприятии образовалась задолженность по заработной плате. Имеются неисполненные обязательства перед контрагентами ООО «МинМаш». В настоящее время в связи с затруднительным финансовым положением предприятие свою деятельность не осуществляет, по указанным адресам не находится».   

       Кроме того, в ходе судебного  разбирательства по рассмотрению данного обособленного спора, исследовав, оценив представленные доказательства и  обстоятельства дела, подтверждаемые этими доказательствами, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о цели заключения рассматриваемого договора, пришел к выводу, что имело место финансирование должника, приняв во внимание, в том числе, и  доводы конкурсного управляющего, отмечавшего, что общество «Златкуз», не смотря на  факт возникновения задолженности в период с 16.08.2017 по 22.07.2018, ее не взыскивало в исковом порядке (заявление о включении требования в реестр подано только 26.09.2019), при этом  кредитор указывал в ходатайстве от 26.02.2020, что меры по взысканию не предпринимались в связи с финансовыми затруднениями должника в целях  сохранения деловых взаимоотношений и  с учетом  экономической ситуации  обращение в суд  за взысканием образовавшегося долга было признано нецелесообразным. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, отраженной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия арендных отношений между аффилированными лицами,  наличия задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом и сумме ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в отраженном размере; исследовав представленные доказательства (в том числе судебные акты о систематическом взыскании работниками должника заработной платы, реестр требований кредиторов должника и иные доказательства), суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нахождения должника в кризисной ситуации в период осуществления данным кредитором финансирования должника путем отсутствия требований о внесении арендной платы за пользование имуществом в течение длительного  времени,  поскольку длящиеся арендные отношения при отсутствии арендных платежей атипичны в условиях нормального  рыночного оборота и могут свидетельствовать о наличии иных целей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Златкуз» в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, полагая, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования общества «Златкуз»  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждения материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, полагая, что в данном случае имело место предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование) с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и являются основанием для безусловной отмены вынесенного судебного акта. Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А76-2176/2019 Арбитражного суда Челябинской области   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златкуз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.А. Павлова 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 Н.А. Артемьева