АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2651/2019

06 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее – истец, ООО "АВТОСТРАДА - СЕВЕР"

к Акционерному обществу "ПЫШМААВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее – ответчик, АО "ПЫШМААВТОДОР"

о  взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 14.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 941943 рубля 55 копеек. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №77 АС от 11.11.2014г., начисленные за период с 20.01.2016г. по 25.10.2016г. в сумме 941945 рублей 55 копеек. 

Ответчик факт просрочки не оспаривает, однако ссылается на возможность снижения  размера неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Автострада-Север» (далее по тексту - «Поставщик») - Истец и ЗАО «Пышмаавтодор» (далее по тексту - «Покупатель») - Ответчик заключен Договор поставки № 77 АС от 11.11.2014г. (в редакции протокола разногласий от 11.11.2014г. и дополнительного соглашения от 18.12.2015г.). 

Спецификациями №9 от 18.12.2015, №10 от 11.01.2016, №11 от 25.01.2016, №12 от 18.01.2016, №13 от 05.02.2016, №14 от 21.04.2016, №15 от 20.05.2016,  № 16 от 27.06.2016, № 17 от 28.09.2016      стороны согласовали количество щебня, его цену, условия самовывоза со склада поставщика на условиях 100% предоплаты на условиях самовывоза со склада Поставщика

Пунктами 5-7 спецификации № 17 сторонами договора согласовано условие поставки: поставки осуществляется ж/д Поставщика до станции Озеро Андреевское.

Согласно п.2.1 договора допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема поставки составляет -/+ 5%. 

 В соответствии с условиями договора и спецификациями № 9-17 Поставщик за согласованный период поставил Продукцию на сумму 24 935 424, что подтверждается подписанными счет-фактурами и товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков,  поставщик начислил  неустойку, предусмотренную п.7.4 договора, определенную в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, составившую период 941945 рублей 55 копеек за период с 20.01.2016г. по 25.10.2016г. и направил покупателю претензию, которая удовлетворена не была.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что товар был оплачен ответчиком с просрочкой,  истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что  требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

В отзыве ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 470971рубля 77копеек, исходя из ее расчета по ставке 0,1%.

При этом, суд исходит из того, что размер неустойки, установленной в договоре, является чрезмерно высоким.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  в сумме 470971 рубль 77 копеек за период с 20.01.2016 по 25.10.2016. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 21839 рублей. Кроме того, с учетом уменьшения заявленных требований  истцу следует возвратить из федерального  бюджет госпошлину в сумме 1504 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "ПЫШМААВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 470971 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят один)  рубль 77 копеек за период с 20.01.2016 по 25.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21839 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова