Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3506/2024

г. Нальчик

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

 Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» г.о.Баксан и Баксанского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 118 541 рубля 52 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» г.о.Баксан и Баксанского муниципального района о взыскании задолженности в размере 118 541 рубля 52 копеек.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей в суд не направили. 

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В связи с отсутствием сторон, предварительное судебное заседание проведено по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – без участия сторон.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен:

- договор №97 от 01.01.2023 об оказании услуг централизованного наблюдения за поступлением тревожных сообщений с объектов, расположенных вне зоны ПЦО Баксанского ОВО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по КБР" и реагирования на тревожные извещения с охраняемых объектов, путем передачи сигнала в МО МВД России "Баксанский";  

- контракт №05 от 31.01.2023 об оказании услуг охраны с помощью технических средств охраны для экстренного вызова наряда полиции;

-контракт №06 от 31.01.2023 об оказании услуг централизованной охраны объектов. 

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора № 97 от 01.01.2023, а также пунктом 3.2.14 контрактов №5, № 06, заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

Истцом были оказаны услуги охраны ответчику за период ноябрь - декабрь 2023 на общую сумму 118 541 руб. 52 коп. 

В соответствии с пунктом 7.1.1. пункта 7 договора, а также контрактов №05, №06, в рамках исполнения обязательств, стороны договорились оформлять первичные учетные документы и иные сопутствующие документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов №БМГУ-000040 от 08.04.2024, акты об оказании услуг за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 (акты об оказании услуг №00013062 от 30.11.2023; №00013060 от 30.11.2023; №00013061 от 30.11.2023; №00014859 от 29.12.2023, №00014860 от 29.12.2023).

Факт оказания услуг за период ноябрь-декабрь 2023, подтверждается протоколами работы объектов, а именно:

- склад НЗ, расположенный по адресу: 

<

...>;

-аптека, расположенная по адресу: 

<

...>;

- здание скорой помощи, расположенной по адресу: 

<

...>;

- помещение наркотических препаратов в реанимационном отделении, приемное отделение, расположенные по адресу: 

<

...>;

- поликлиника №2, расположенная по адресу: 

<

...>;

- помещение наркотических препаратов в административном здании, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Также факт оказания услуг за спорный период, подтверждается  отчетами по протоколам событий на охраняемых объектах, установленных перечнем к договору №97 от 01.01.2023: Амбулатория с.п. Баксаненок; Амбулатория с.п. Кременчуг-Константиновское; Амбулатория с.п. Кишпек; Амбулатория с.п. Нижний ФИО1; Амбулатория с.п. Верхний ФИО1, Амбулатория с.п. Куба-Таба; Амбулатория с.п. Псычох 

Ответчик не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ, не подписал представленный истцом акт выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от подписания, а также не заявил возражения по качеству, объема и стоимости, указанных в акте выполненных работ по их окончанию.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма (Исх. №1273/62 от 22.03.2024, №1273/103 от 16.04.2024) с предложением о погашении образовавшейся задолженности. Однако, оплата не поступила.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный сторонами государственный контракт подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования и наличие долга не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, либо  оплаты задолженности не представлены. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцу, при подаче иска, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 4 556 руб. подлежит взысканию с ответчика  в бюджет Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» г.о.Баксан и Баксанского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 118 541 рубля 52 копеек. 

            Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» г.о.Баксан и Баксанского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 4 556 рублей  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова