ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17984/2019

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.08.2019; ФИО2, по доверенности от 22.08.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.07.2020

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя Новожилкина Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в размере 593.124 руб. 55 коп., пени за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 в размере 591.224 руб. 87 коп., нотариальных расходов в размере 153.700 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № А-Х-18 от 01.05.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 593.124 руб. 55 коп., пени в размере 59.122 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.843 руб., нотариальные расходы в размере 153.700  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 37.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-Х-18, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1; пом. IХ. (далее – договор).

В силу п. 2.1. договора срок аренды по настоящему договору 11 месяцев с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев. В пункте 2.1 договора стороны также отразили, что договор аренды начинает свое действие с 01.06.2018. 

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01.05.2018г.

В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору. Согласно пункту 5.1 договора минимальная ставка арендной платы составляет 95.000 руб.; ежемесячно с 01.06.2018 увеличивается на величину, равную показателю инфляции. 

Согласно пункту 5.2 договора платеж осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что начисление арендной платы осуществляется с даты акта приема-передачи помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в размере 593.124 руб. 55 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установив, что  факт пользования ответчиком в спорный период арендованным помещением подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств возврата помещения в соответствии с условиями договора по акту ответчиком не представлено, факт уклонения арендодателя от приемки помещения по акту не подтвержден допустимыми доказательствами, доказательств оплаты долга по арендной плате по договору за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга,  а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора, при этом снизив размер  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскивая 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг и 153.700 руб. нотариальных расходов,  суды исходили из того, что несение данных расходов истец подтвердил документально  -  соглашение №02/2019 и платежное поручение от 25.01.2019 на сумму 40.000 руб.; протоколы осмотра доказательств, квитанции нотариуса и платежные поручения от 24.01.2019 №1 на сумму 72.900 руб., от 24.01.2019 №2 на сумму 80.800 руб. (оплата нотариальный действий).

Доводы ответчика о том, что договор начал свое действие с 01.06.2018 судами проверен и отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе акту приема-передачи помещения от 01.05.2018. 

С учетом проведенной судебной экспертизы суды пришли к выводу, что стороны не доказали, что в поданных ими заявлениях доказательства сфальсифицированы, в связи с чем судом заявления сторон о фальсификации отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-17984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова

                                                                                                              Д.Г. Ярцев