1165/2023-187932(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10384/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38264/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 18.10.2023 (судья Надежкина М.Н.) об отказе в  удовлетворении ходатайств о передаче по подсудности дела № А21-10384/2023 по  иску участников общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» и  ФИО5  

3-е лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Балтагросервис» ФИО6  

о признании недействительным условия договора, 

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»  (далее – Общество, ООО «Балтагросервис») ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4  в лице своего законного представителя – ФИО3 обратились в Арбитражный  суд Калининградской области с иском о признании недействительной сделки  коммерческого кредита, предусмотренной пунктом 2.1.3. договора поставки  от 03.03.2017 № ГК014/17, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью ООО «Группа компаний «Агроуслуги» (далее – ООО  «ГК «Агроусулги») и ООО «Балтагросервис».  

При подаче иска в качестве ответчиков по делу истцами заявлены  ООО «ГК «Агроуслуги» и ФИО5, являющаяся  участником ООО «Балтагросервис»; в качестве третьего лица – конкурсный  управляющий ООО «Балтагросервис» ФИО6.  

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято судом к  производству.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «ГК «Агроуслуги» и конкурсного  управляющего ООО «Балтагросервис» ФИО6 поступили ходатайства о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование заявленных ходатайств заявители, помимо прочего, сослались  на положения пункта 4.3. оспариваемого договора, которым, в свою очередь,  предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 в  удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано.  

ООО «ГК «Агроуслуги», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.10.2023 об отказе в  удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГК «Агроуслуги» указало, что  при разрешении ходатайств о передаче дела по подсудности судом не было учтено,  что руководитель и учредитель Общества, подписавший договор поставки  от 03.03.2017 № ГК014/17, принявший его исполнение, не вправе предъявлять иск о  признании данного договора недействительным ко второму участнику Общества, не  являющегося стороной сделки, так как именно ФИО8 подписывал  оспариваемый договор и принимал исполнение по нему.  

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4/2017, указывает, что в спорных правоотношениях  подлежит применению правило «эстоппель», поскольку ООО «Балтагросервис»  принимало товар по оспариваемому договору и без возражений производило по  нему оплату в самостоятельно регулируемые сроки.  

Также ООО «ГК «Агроуслуги» в жалобе отмечает, что до рассмотрения  заявления ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика по делу,  мотивированное фактическим непредъявлением к ней каких-либо требований, суд  не мог рассмотреть ходатайства о передаче дела по подсудности, однако в  судебном заседании 18.10.2023 заявление ФИО5 судом рассмотрено не  было.  

Помимо прочего, ООО «ГК «Агроуслуги» в жалобе указывает, что иск подан  наследниками ФИО8 не только как учредителя, но и как  руководителя ООО «Балтагросервист», в связи с чем податель жалобы полагает,  что иск в рассматриваемом случае подан самим юридическим лицом и такой спор не  относится к спорам, перечисленным в статье 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а является спором между двумя  юридическими лицами о признании договора недействительным.  

Кроме того, в жалобе ООО «ГК «Агроуслуги» ссылается на пропуск  заявителями срока исковой данности по требованию о признании сделки  недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы  ООО «ГК «Агроуслуги», апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции от 18.10.2023, в  связи со следующим.  

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды  рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей,  

участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких  сделок.  

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по  спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ  

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исковое  заявление подано участниками Общества и содержит требования о признании  сделки (коммерческого кредита, предусмотренного в пункте 2.1.3 договора поставки  от 03.03.2017 № ГК014/17) недействительной с применением последствий  недействительности таковой. В обоснование заявленного требования истцы  указывают, что данная сделка была совершена под влиянием обмана руководителя  ООО «Балтагросервис»; из-за предъявления к ООО «Балтагросервис» иска о  взыскании денежных средств по коммерческому кредиту последнее стало отвечать  признакам неплатежеспособности; привлечение ФИО5 к участию в деле в  качестве соответчика обусловлено истцами тем, что своим бездействием она  фактически одобрила сделку, не отвечающую интересам Общества.  

Оценив основания иска и приведенные в обоснование оспаривания сделки  мотивы истцов, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что рассматриваемый спор носит корпоративный характер.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения Общества является Калининградская обл., Неманский р-н,  тер. производственная база Ракитино-1, д. 1, к. 1.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что заявленный спор относится к  корпоративному и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной  подсудности в Арбитражном суде Калининградской области.  

Изложенные в жалобе доводы ООО «ГК «Агроуслуги» по существу спора не  имеют правового значения для проверки законности определения, вынесенного по  процессуальному вопросу. В рассматриваемом случае обжалуемым определением  спор по существу не рассмотрен, а только разрешен вопрос, касающийся  подсудности рассматриваемого спора.  

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «Агроуслуги» основаны  на неверном толковании норм процессуального права и противоречат существу  заявленных требований и положенных в его обоснование доводов.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО «ГК «Агроуслуги» - не  подлежащей удовлетворению.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по  делу № А21-10384/2023 об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела по  подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья В.Б. Слобожанина