﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21377/2018

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654) – Шмельц Н.В. (доверенность от 18.03.2019), от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Морозенко И.В. (доверенность от 04.09.2019), от прокуратуры Краснодарского края – Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ИНН 7721522214, ОГРН 1047797071200) и третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Атлант», Зайцева Руслана Сергеевича, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-21377/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, санаторий) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило: 

– признать недействительным договор аренды от 11.12.2006 № 604-04/259С;

 – применить последствия недействительности, погасив записи о государственной регистрации договора от 11.12.2006 № 604-04/259С; 

– признать недействительным договор от 15.01.2007 № 250/5 переуступки права аренды земельного участка, общей площадью 51,5 га;

 – применить последствия недействительности, погасив записи о государственной регистрации договора от 15.01.2007 № 250/5 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 – 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивирован незаконностью предоставления обществу спорного земельного участка, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения и ходатайства учреждения об истребовании доказательств. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что распоряжением филиала территориального управления федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 07.07.2006 № 04-04/2610С был утвержден проект территориального землеустройства земельного участка для рекреационного использования, эксплуатации объектов недвижимости, находящегося в пользовании санатория, общей площадью 62,71 га. Данный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0000000:56, на него 11.09.2006 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право Российской Федерации. Распоряжением филиала управления Росимущества в городе Сочи от 25.09.2006 № 04-04/356 прекращено право Российской Федерации на 62,71 га и постоянное (бессрочное) пользования санатория, которому предоставлено 51,5 га в аренду сроком на 49 лет. За учреждением также закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 11,21 га. Письмом от 28.09.2006 № 01-09/188 начальник Черноморского зонального управления специализированных санаториев федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Мамишев С.Н. согласовал оформление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 с последующей его переуступкой. На основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с учреждением 11.12.2006 заключен договор № 04-24/259С аренды федерального земельного участка общей площадью 515 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:0056. Участок находится в селитебной зоне (жилой застройки), в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования, территория курортных учреждений и гостиниц, зоне интенсивного рекреационного использования, прочие территории (сельскохозяйственного назначения) по генеральному плану города Сочи. Земельный участок частично расположен в первой (123 400 кв. м) и во второй (391 600 кв. м) зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, относится к категории земель поселений по Новороссийскому шоссе, 12 в Хостинском районе города Сочи. Участок предоставлен арендатору для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, на срок до 11.12.2055. Указанный земельный участок передан учреждению по акту от 11.12.2006. Учреждение и общество 15.01.2007 заключили договор № 250/5 уступки права аренды земельного участка общей площадью 51,5 га. Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка по договору уступки права аренды от 15.01.2007. Сторонами 01.10.2008 также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права аренды, которым изменен порядок внесения платы за уступленное право (период ее внесения увеличен до 01.02.2014). При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 166 – 168, 181, 199, 432, 607, 615 Гражданского кодекса, статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Суд признал, что договор аренды от 11.12.2006 № 604-04/259С заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период его заключения. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 11.12.2006 № 04-04/259С, о применении которой заявило общество, истек не позднее 12.12.2009. По требованию о признании ничтожным договора уступки от 15.01.2007 № 250/5, заключенного между санаторием и обществом, срок исковой давности истек 06.08.2013 (три года с момента регистрации сделки). Суд также признал, что сторонами были исполнены условия договора перенайма, который зарегистрирован в ЕГРН 06.08.2010 (запись № 23-23-19/072/2010-043, письмо учреждения от 16.04.2008 № 01-05/109 о зачислении на счет части оплаты). Предъявление искового заявления за пределами давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании статьи 52 Кодекса по ходатайству о вступлении в дело суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле прокуратуру Краснодарского края (далее – прокуратура).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказавшись от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка площадью 62,71 га, санаторий не приобрел титульного владения арендатора в отношении участка площадью 51,5 га. Сделка по предоставлению санаторию в аренду 51,5 га на 49 лет земельного участка недействительна, поскольку противоречила положениям земельного законодательства о представлении (переоформлении прав) в отношении публичных земельных участков. Письмом от 14.09.2006 № 01-50/110 исполняющий обязанности главного врача санатория обратился в Федеральное агентство по социальному развитию и здравоохранению, указав на недостаточность финансирования и необходимость привлечения дополнительного финансирования путем передачи участка площадью 51,5 га из постоянного (бессрочного) пользования в аренду. Распоряжением от 25.09.2006 № 04-04/356 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория на 62,71 га земельного участка и за ним закреплено 11,21 га в постоянное (бессрочное) пользование. То есть право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 62,71 га за санаторием прекращено исполнительным органом государственной власти в установленном порядке, в то время как право аренды на участок площадью 51,5 га не возникло (не могло возникнуть) в силу требований земельного законодательства. Следовательно, земельный участок площадью 51,5 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 является собственностью Российской Федерации, которая им не распорядилась, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. На данном земельном участке не находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие учреждению. Таким образом, право на земельный участок под объектами недвижимого имущества, принадлежащими санаторию, также не возникло. Следовательно, договор аренды от 11.12.2006 № 04-04/259С является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключенный в последующем учреждением и обществом договор перенайма также является недействительным. В данной части выводы суда первой инстанции ошибочны. Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку санаторий является ненадлежащим истцом. В результате отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 находится в собственности Российской Федерации, которая им не распорядилась. Данным иском не может быть восстановлено несуществующее право учреждения на земельный участок площадью 51,5 га. Ввиду избрания учреждением ненадлежащего способа защиты, а также истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 06.08.2013, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования санатория не могут быть удовлетворены в виду пропуска им давностного срока. Доводы учреждения о том, что общество не исполняло сделку, поэтому срок исковой давности для истца не начал течь, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие положениям статьи 181 Гражданского кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 решение от 06.09.2018 и апелляционное постановление от 07.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерность ссылки суда первой инстанции в решении на пункт 6 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Из системного толкования положений пункт 2 этой же статьи и статьи 20 Земельного кодекса следует, что в данной норме идет речь о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками некоммерческими организациями, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса правом получения земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование наделялись только некоммерческие организации, созданные в форме государственных или муниципальных учреждений. Указанное право, возникшее у соответствующего учреждения до вступления в силу Земельного кодекса (статья 1 Закона № 137-ФЗ), переоформлению не подлежало (пункт 2 статьи 3 названного Закона). Учреждение в письменных пояснениях по существу заявленного иска, приобщенных судом первой инстанции, указывало на то, что прекращенное (переоформленное) в 2006 году территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало ему ранее. Исходя из норм земельного законодательства, действовавших в спорный период, действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по прекращению (переоформлению) существовавшего ранее у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды являются незаконными, а опосредующая такие действия арендная сделка – ничтожной. Порочность договора от 11.12.2006 № 604-04/259С аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 влечет недействительность (ничтожность) и договора перенайма от 15.01.2007 № 250/5 (статья Гражданского кодекса). Ввиду изложенного, за санаторием не могло не сохраниться ограниченное вещное право в отношении всего земельного участка площадью 62,71 га, ранее предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, а не только части этого участка площадью 11,21 га. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что данным иском не может быть восстановлено несуществующее (отсутствующее) право учреждения на земельный участок площадью 51,5 га, а в результате отказа от права постоянного (бессрочного) пользования участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 находится только в собственности Российской Федерации, ошибочны. Иск заявлен санаторием как землепользователем земельного участка площадью 62,71 га, часть которого (площадью 51,5 га) незаконно в 2006 году переоформлена уполномоченным органом на право аренды. Интерес учреждения в оспаривании договоров аренды и перенайма заключается в сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования всем отведенным ранее земельным участком. В этой связи подлежат проверке судом доводы санатория о недействительности (ничтожности) оспариваемых им договоров по основанию их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Суду при разрешении спора следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). При этом формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции также исходили из того, что учреждением пропущен давностный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции). Суды признали доказанным факт исполнения сторонами оспариваемых сделок, несмотря на доводы учреждения о том, что условия этих сделок сторонами не исполнялись, земельный участок не осваивался, платежи по договорам аренды (перенайма) не производились. Данное обстоятельство санаторий подтверждает, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-3912/2016 (о взыскании с общества платы по договору аренды в редакции соглашения о перенайме). Учреждением в суде первой инстанции было заявлено также ходатайство об истребовании у Министерства финансов Российской Федерации и органов федерального казначейства информации и документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договорам аренды и перенайма – внесения сторонами платежей в рамках указанных договоров. Однако доводы санатория судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не проверялись, обстоятельства действительного исполнения договоров не исследовались и не оценивались. Между тем, факт государственной регистрации договора в ЕГРН сам по себе недостаточен для обоснованного вывода об исполнении сторонами оспариваемой санаторием сделки. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, если ничтожная сделка не исполнялась сторонами, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 постановления от 23.06.2015 № 25).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 11.12.2006 № 04-04/259С и договор перенайма от 15.01.2007 № 250/5. Применены последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН сведений (записи) о регистрации договора аренды от 11.12.2006 № 04-04/259С и договора от 15.01.2007 № 250/5.

Судебные инстанции установили, что земельный участок для рекреационного использования, эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 62,71 га, находился в пользовании санатория. Данный участок поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0000000:56, на него 11.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Распоряжением филиала управления Росимущества в городе Сочи от 25.09.2006 № 04-04/356 прекращено право Российской Федерации на 62,71 га и постоянное (бессрочное) пользования учреждения, которому предоставлен в аренду земельный участок площадью 51,5 га сроком на 49 лет. При этом за санаторием закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 11,21 га земли. Участок площадью 515 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:0056, предоставленный санаторию в аренду по договору от 11.12.2006 № 04-24/259С, находится в селитебной зоне, в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования. Участок также относится к территории курортных учреждений и гостиниц, к зоне интенсивного рекреационного использования, прочих территорий (сельскохозяйственного назначения). Участок частично расположен в первой (123 400 кв. м) и во второй (391 600 кв. м) зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, с категорией земель – земли поселений по Новороссийскому шоссе, 12 в Хостинском районе города Сочи. Участок предоставлен учреждению на срок до 11.12.2055 для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды. Земельный участок передан санаторию по акту от 11.12.2006. Учреждение и общество 15.01.2007 заключили договор № 250/5 уступки права аренды земельного участка общей площадью 51,5 га. Сторонами сделки оформлен акт приема-передачи земельного участка от 15.01.2007. Сторонами 01.10.2008 также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права аренды, которым изменен порядок внесения платы за уступленное право (период ее внесения увеличен до 01.02.2014). Учреждение оспорило договор аренды от 11.12.2006 № 04-24/259С и соглашение о перенайме от 15.01.2007 № 250/5, ссылаясь на их незаконность (ничтожность), а также просило применить последствия недействительности указанных сделок в виде погашения в ЕГРН соответствующих записей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 20, 36 Земельного кодекса, статей 120, 166 – 168, 181, 269 Гражданского кодекса, статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Суды пришли к выводу о том, что действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по прекращению (переоформлению) существовавшего ранее у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды незаконны, а договор аренды от 11.12.2006 № 04-04/259С является недействительной (ничтожной) сделкой. Судебные инстанции исходили из того, что за санаторием не могло не сохраниться ограниченное вещное право в отношении всего земельного участка площадью 62,71 га, ранее предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, а не только части этого участка площадью 11,21 га. Иск заявлен учреждением как землепользователем земельного участка площадью 62,71 га, часть которого (площадью 51,5 га) незаконно в 2006 году переоформлена уполномоченным органом на право аренды. Интерес учреждения в оспаривании договоров аренды и перенайма заключается в сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования всем отведенным ранее земельным участком. Порочность договора аренды от 11.12.2006 № 04-04/259С земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 влечет недействительность (ничтожность) и договора перенайма от 15.01.2007 № 250/5. Судами также проверены доводы санатория о недействительности (ничтожности) оспариваемых им договоров по основанию их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) и установлено, что оспариваемые истцом сделки ответчиками не исполнялись, земельный участок не осваивался, платежи по договору аренды (соглашению о перенайме) не производились. Факт государственной регистрации договоров в ЕГРН сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиками оспариваемых санаторием сделок. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон. Исходя из установленных обстоятельств, а также разъяснений, приведенных в пункте 101 постановления от 23.06.2015 № 25, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований о применении к требованиям, заявленным учреждением, норм о пропуске срока исковой давности. В связи с недействительностью (ничтожностью) договоров аренды и перенайма, судами удовлетворено требование истца о применении последствий их недействительности путем аннулирования в ЕГРН соответствующих записей. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Территориальное управление обжаловало решение от 05.06.2019 и апелляционное постановление от 18.10.2019 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Письмом от 14.09.2006 № 01-50/110 исполняющий обязанности главного врача санатория сообщил заместителю руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Р.Т. Хасанову об отсутствии достаточного финансирования имущественного комплекса на земельном участке 51,5 га, указывал на целесообразность приобщения инвестиционных средств путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на 49 лет с последующей переуступкой прав инвестору. Переоформление спорного земельного участка было согласовано начальником Черноморского зонального управления специализированных санаториев федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Мамишевым С.Н. письмом от 28.09.2006 № 01-09/188. Территориальное управление, являясь федеральный органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом, действовало в рамках своей компетенции, издавая распоряжение по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования и предоставляя в аренду учреждению земельный участок площадью 51,5 га. Данные обстоятельства имеют для разрешения дела юридическую значимость, поскольку санаторием была самостоятельно инициирована процедура отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (переоформление его на право аренды). Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.01.2006. Судами также не исследовался вопрос, когда началось фактическое исполнение первой сделки – договора аренды от 11.12.2006 № 604-04/259С. Судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о том, что условия оспариваемых сделок сторонами не исполнялись, земельный участок не осваивался, платежи по договорам аренды (перенайма) не производились. В данном случае, земельный участок был передан первоначально санаторию по акту приема-передачи от 11.12.2006, а в последующем был передан санаторием обществу по акту приема-передачи от 15.01.2007. При таких обстоятельствах определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора от 11.12.2006 № 604-04/259С совпадает с датой его подписания. Суды при разрешении спора неправомерно отождествили понятия «начало исполнения договора» и «неисполнение обязательств по договору аренды», учитывая, что исполнение договора началось, но оно было ненадлежащим.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители учреждения и прокуратуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на обоснованность судебных выводов, соответствующих закону и материалам дела, свидетельствующим о том, что оспариваемые санаторием сделки имели мнимый (фиктивный) характер.      

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей территориального управления, учреждения и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением филиала территориального управления федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 07.07.2006 № 04-04/2610С утвержден проект территориального землеустройства земельного участка для рекреационного использования, эксплуатации объектов недвижимости, находящегося в пользовании санатория, общей площадью 62,71 га. Данный участок поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0000000:56, на него 11.09.2006 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

Распоряжением филиала территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 25.09.2006 № 04-04/356 прекращено право Российской Федерации на 62,71 га и постоянное (бессрочное) пользования учреждения, которому предоставлен в аренду земельный участок площадью 51,5 га сроком на 49 лет. При этом за санаторием закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 11,21 га земли.

Письмом от 28.09.2006 № 01-09/188 начальник Черноморского зонального управления специализированных санаториев федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Мамишев С.Н. согласовал оформление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 с последующей его переуступкой. 

11 декабря 2006 года на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с учреждением заключен договор № 04-24/259С аренды земельного участка площадью 515 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:0056. Участок находится в селитебной зоне (жилой застройки), в зонах курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования, интенсивного рекреационного использования, относится к территории курортных учреждений и гостиниц, прочих территорий (сельскохозяйственного назначения) по генеральному плану города Сочи. Земельный участок расположен частично в первой (123 400 кв. м) и во второй (391 600 кв. м) зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, относится к категории земель поселений и находится по Новороссийскому шоссе, 12 в Хостинском районе города Сочи. Участок предоставлен для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, на срок до 11.12.2055. Земельный участок передан арендатору по акту от 11.12.2006.

15 января 2007 года учреждение и общество заключили договор № 250/5 уступки права аренды земельного участка общей площадью 51,5 га. Сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка от 15.01.2007.

01 октября 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права аренды земельного участка № 250/5, которым изменен порядок внесения платы за уступленное право (период ее внесения увеличен до 01.02.2014).

Учреждение оспорило в судебном порядке договоры аренды от 11.12.2006 № 604-04/259С и перенайма от 15.01.2007 № 250/5, ссылаясь на их незаконность (ничтожность), а также просило применить последствия недействительности указанных сделок в виде погашения в ЕГРН соответствующих записей.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса в первоначальной редакции). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период). 

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, – переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса правом получения земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование наделялись только некоммерческие организации, созданные в форме государственных или муниципальных учреждений. Указанное право, возникшее у соответствующего учреждения до вступления в силу Земельного кодекса (статья 1 Закона № 137-ФЗ), переоформлению не подлежало (пункт 2 статьи 3 названного Закона).

С учетом приведенных правовых норм, действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по прекращению (переоформлению) существовавшего ранее у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды признаны судами незаконными, а опосредующая такие действия арендная сделка – ничтожной. Порочность договора от 11.12.2006 № 604-04/259С аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 влечет недействительность (ничтожность) и договора перенайма от 15.01.2007 № 250/5 (статья 168 Гражданского кодекса). Иск заявлен санаторием как землепользователем земельного участка площадью 62,71 га, часть которого (площадью 51,5 га) незаконно в 2006 году переоформлена уполномоченным органом на право аренды. Интерес учреждения в оспаривании договоров аренды и перенайма заключается в сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования всем отведенным ранее земельным участком (площадью 62,71 га).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых учреждением договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом по смыслу названной нормы, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 постановления от 23.06.2015 № 25).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки сторонами не исполнялись, земельный участок не осваивался, платежи по договорам аренды (перенайма) не производились. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным учреждением требованиям норм об исковой давности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В связи с выводом о недействительности (ничтожности) оспариваемых санаторием сделок, судебные инстанции удовлетворили требование истца о погашении в ЕГРН записей о регистрации договора аренды от 11.12.2006 № 04-04/259С  и договора перенайма от 15.01.2007 № 250/5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления (о законности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на исходный земельный участок и пропуске санаторием срока исковой давности по заявленным требованиям) подлежат отклонению как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Территориальное управление Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в лице филиала в городе Сочи) в 2006 году в отсутствие предусмотренных законом оснований переоформило право постоянного (бессрочного) пользования санатория частью земельного участка (площадью 51,5 га) на право аренды. Действительные доказательства того, что стороны исполняли оспариваемые истцом сделки (договоры аренды и перенайма), в настоящее дело не представлены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судов по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-21377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев