﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7586/2015

17 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя  Булкина Игоря Александровича – Филимоновой Натальи Васильевны (доверенность от 14.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Булкина Игоря Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А19-7586/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – должник, ООО «Витим»).

Определением суда от 29 июля 2015 года  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитгареев Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года ООО «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович (далее – конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б.).

Конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б. 28.10.2016 обратился в суд с заявлением  к Булкину Игорю Александровичу (далее - Булкин И.А.) о признании недействительным договора купли-продажи техники № 05-2015 от 20.03.2015, заключенного между ООО «Витим» и Булкиным И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Булкина И.А. в пользу ООО «Витим» действительной стоимости автомобиля в размере 3 590 100 рублей. 

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и Волков Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего. Оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Булкина И.А. в пользу должника 1 040 023 рубля 21 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Булкин И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Булкиным И.А. сумма по договору уплачена в полном объеме, то отсутствие квитанции об оплате не является основанием для признания сделки недействительной. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отменить  оспариваемый судебный акт, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия в виде взыскания действительной стоимости автомобиля в размере 3 590 100 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  поскольку разница между ценой, по которой Булкин И.А. приобрел автомобиль по договору № 05-2015 купли-продажи техники от 20.03.2015 и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, установленной заключением эксперта № 31-11-2018, является незначительной, то в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, а отсутствие доказательств оплаты по договору не является основанием для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и конкурным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, а также не доказано наличия иных оснований для признании сделки недействительной. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда, и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку Булкиным И.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 040 023 рубля 21 копейка были уплачены в кассу должника, а, соответственно,  не представлено доказательств полной оплаты по договору, то в данном случае имеет место быть неравноценное встречное представление по договору, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, поскольку условия договора предусматривают оплату транспортного средства, он не является безвозмездным, а неисполнение возмездного договора, не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Суд первой инстанции, оценив доказательства, условия договоров купли-продажи от 09.12.2015, документы об исполнении обязательств, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки, и сделал вывод о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого рода, покупатель не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Арбитражный суд Иркутской области, приняв во внимание факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества, установив, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, его осведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не доказана, сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 300 рублей по чеку-ордеру от 22.08.2019 на сумму 300 рублей и по чеку-ордеру от 05.09.2019 на сумму 3 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о признании сделок должника (банкрота) недействительными в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника в пользу ответчика – заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу№ А19-7586/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда   Иркутской области  от 11 декабря 2018 года по тому же делу.

Возвратить из федерального бюджета Букину Игорю Александровичу излишне уплаченную чеком-ордером от 22.08.2019 государственную пошлину в размере 300 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим» в пользу Булкина Игоря Александровича расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская