Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43197/2023

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Апшеронск, Краснодарский край  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Краснодарской таможне, г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2023   № 10309000-001928/2023,  

при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.09.2023 № 84, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.08.2023, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Апшеронск,  Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской  таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении от  18.07.2023 № 10309000-001928/2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на  удовлетворении требований. Так указал, что правонарушение было совершено в период  применения к большинству банков России санкций, в результате которых нерезиденты не  могли своевременно осуществлять платежи. Вместе с тем в настоящий момент оплата по  контракту полностью произведена. Считает, что назначенный обществу штраф не  соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, в связи с чем может  быть снижен.  

В дополнительных пояснениях указал, что согласно примечанию 10 к статье 15.25  КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 1, 4, 4.1, 4.3, 5 и 5.2  настоящей статьи, не применяется к резиденту, если невыполнение соответствующего  требования валютного законодательства обусловлено применением мер ограничительного  характера в отношении граждан Российской Федерации или российских юридических лиц  со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений и (или)  союзов и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов, совершающих в отношении  Российской Федерации недружественные действия.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований возражал, отзыв не представил, указал, что оспариваемое  заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к  административной ответственности не нарушен.  

30.10.2023 в судебном заседании по делу № А32-43197/2023 объявлен перерыв до  02.11.2023 до 17.20. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 ООО «Союз» (продавец) с одной  стороны и «LMJ TRADE CO., LIMITED.», Гонконг (покупатель), с другой стороны  заключили контракт № 1/2020, в соответствии с которым продавец принимает на себя  обязательства по поставке пиломатериалы дубовых пород 1- 3 сорт без сортировки  согласно приложениям к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью.  Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям и  стандартам в приложениях/дополнениях и в пределах сроков отгрузки.  

В соответствии с пунктом 2 «Цена товара и порядок расчетов» контракта, цена на  продукцию, объемы и условия поставки товаров устанавливаются в  приложениях/дополнениях (спецификациях) к контракту. Общая сумма контракта  складывается из сумм всех спецификаций к контракту и является неотъемлемой частью  контракта (приложение № 1). Валюта контракта – доллар США.  

Согласно пункту 4 «Оплата» контракта, платеж за товар осуществляется в  долларах США с текущего счета покупателя на расчетный счет продавца. Допускается  как полная оплата за поставляемую партию так и отгрузка без предоплаты по  согласованию сторон. Окончательная плата за уже поставленный товар осуществляется в  течение 180 календарных дней после даты коносамента на отправленную партию товара.  

Все банковские расходы в том числе комиссии банков корреспондентов (посредников)  несет покупатель.  

В пункте 9 «Общие условия» контракта, стороны договорились, что настоящий  контракт действует до 31 декабря 2020.  

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2020 к контракту, стороны  продлили действие контракта до 31.12.2021. Окончательная оплата за уже поставленный  товар осуществляется в течение 180 календарных дней после даты выпуска таможенной  декларации на отправленную партию товара.  

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2021 к контракту, стороны  продлили действие контракта до 31.12.2022.  

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2022 к контракту, стороны  продлили действие контракта до 31.12.2022. Окончательная оплата за уже поставленный  товар осуществляется в течение 360 календарных дней после даты выпуска таможенной  декларации на отправленную партию товара.  

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2022 к контракту, стороны  продлили действие контракта до 31.12.2023. Окончательная оплата за уже поставленный  товар осуществляется не позднее 31.12.2023.  

18.03.2020 контракт был поставлен на учет в ПАО Банк «ФК Открытие» с  присвоением уникального номера контракта 20030020/2209/0048/1/1 (далее - УНК).  

Согласно документам, предоставленным банком ПАО Банк «ФК Открытие»  от 31.01.2023 № 01.4-4/8394, по запросу Новороссийской таможни в ВБК по УНК  осуществлены платежи в пользу ООО «Союз» на общую сумму 641 883,20 долларов  США.  

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК следует, что  вывоз товаров по контракту осуществлен на общую сумму 852 547,04 долларов США.  

Отрицательное сальдо расчетов по Контракту на 26.01.2023 составляет 210 6636,84  долларов США.  

По ДТ № 10317120/220921/0117956 на сумму 51 690,90 долларов США, дата  выпуска- 22.09.2021.  

По ДТ № 10317120/081121/0140196 на сумму 52 941,70 долларов США, дата  выпуска-09.11.2021.  

По ДТ № 10317120/221221/3025459 на сумму 153 055,74 долларов США, дата  выпуска-23.12.2021.  

С учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 к Контракту, срок оплаты за  товар: по ДТ № 10317120/220921/0117956 до 21.03.2022,  по ДТ № 10317120/081121/0140196 до 08.05.2022. по ДТ № 10317120/221221/3025459  до 21.06.2022.  

Дополнительное соглашение от 27.05.2022 к контракту заключено после  истечения срока исполнения обязательств по ДТ 10317120/220921/0117956,  10317120/081121/0140196 (21.03.2022, 11.05.2022).  

Согласно Письму ФТС и позиций правового отдела таможни и отдела  административных расследований таможни, продление срока окончательной оплаты до  31.12.2023 за поставленный товар по ДТ №№ 10317120/220921/0117956,  10317120/081121/0140196, противоречит условиям контракта.  

Следовательно, контрольным сроком надлежащего исполнения обязанности по  получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и  (или) валюты Российской Федерации, по внешнеторговому контракту от 09.01.2020 №  1/2020, на который распространяются требования Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за переданные нерезидентам  товары по ДТ № 10317120/081121/0140196 на сумму 52 941,70 долларов США является11.05.2022 включительно.  

Данная обязанность ООО «Союз» выполнена не была. 

Таможенным органом установлено, что ООО «Союз» по состоянию на дату  окончания срока исполнения обязательств по Контракту (11.05.2022), обязательство по  получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере  52 941,70 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар, или иными  способами, разрешёнными законодательством РФ, ООО «Союз» не исполнена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения таможней в  отношении ООО «Союз» дела об административном правонарушении по части 4.3 статьи  15.25 КоАП РФ.  

18.07.2023 Краснодарской таможней вынесено постановление   № 10309000-001928/2023 о привлечении ООО «Союз» к административной  ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 364 444,84 рубля.  

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому  договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который  распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами,  разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев,  предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до  30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на  должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся  резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного  регулирования и контроля.  

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в  непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению  исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.  

Согласно Примечанию 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная  ответственность, установленная частями 4, 4.1, 4.3, 5 и 5.2 настоящей статьи, применяется  по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения  соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.  Согласно.  

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а  также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего  валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития  национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят  Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон № 173-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании  резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить  

получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии  с условиями указанных договоров.  

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроки  зачисления валютной выручки, в связи с чем при определении срока поступления  денежных средств следует исходить из условий договора, а также учитывать наличие  дополнительных соглашений к договору, продлевающих сроки поступления денежных  средств.  

В силу положений части 4 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты  обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по  внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и  нерезидентами и на которые распространяются требования Федерального закона № 173,  иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем  получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках  денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров  (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской  Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных  между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части  1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены  

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как верно указано таможенным органом, для целей валютного законодательства  расчеты между юридическим лицом резидентом ООО «Союз» и нерезидентом LMJ  TRADE CO., LIMITED в рамках контракта № 1/2020 являются валютными операциями и  подпадают под регулирование Закона о валютном регулировании.  

В связи с этим заключение соответствующих дополнительных соглашений к  Договору должно согласовываться с требованиями статьи 19 Закона о валютном  регулировании, возлагающими на резидента обязанность по получению от нерезидентов  на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о валютном регулировании  исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) возможно не  только путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных  банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных  договоров (контрактов), но и иными способами, разрешенными законодательством  Российской Федерации.  

На стадии заключения договоров общество могло принять меры по обеспечению  исполнения нерезидентом своих финансовых обязательств, например, включить условие  о зачете встречных требований, об ответственности иностранного контрагента за  нарушение сроков оплаты, между тем обществом не были предусмотрены все возможные  и необходимые меры воздействия на нерезидента, понуждающие его под страхом  неблагоприятных последствий к своевременному исполнению своих обязательств.  

В этой связи формальное продление срока оплаты дополнительными  соглашениями для целей валютного регулирования не может быть признано  обстоятельством, свидетельствующим о принятии обществом мер к понуждению стороны  по договору исполнить обязательство.  

У общества не имелось препятствий к заключению договора с такими условиями,  которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению денежных  средств, причитающихся по договору, с соблюдением требований Закона о валютном  регулировании.  

 Одновременно, заявителем не представлено доказательств необходимости  продления сроков исполнения обязательств.  

Учитывая, что сроком исполнения договора по ДТ № 10317120/220921/0117956,  10317120/081121/0140196 является 21.03.2022 и 11.05.2022 соответственно, а  дополнительное соглашение о продлении заключено 27.05.2022 ООО "Союз" не принял  необходимых мер, направленных на выполнение в установленный срок обязанности по  исполнению или прекращению обязательств по контракту и получению от нерезидента  задолженности за переданный за вышеуказанным ДТ товар на сумму 52 941,70 долларов  США.  

Таким образом, таможенным органом правомерно установлено, что ООО "Союз",  не обеспечило исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту  от 09.01.2020 N 1/2020, путем получения от нерезидента на банковский счет в  уполномоченном банке денежных средств в счет оплаты товара, по ДТ  10317120/220921/0117956, 10317120/081121/0140196 в сумме 52 941,70 долларов США.,  причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта, или иными  способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в связи с чем  нарушило обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 24 Федерального закона от  10.12.2003 г N173-ФЗ.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные  таможенным органом обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО  "Союз" события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое  предусмотрено частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд принимает во внимание представленные обществом в материалы дела  банковские ордера от 17.05.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, ведомость банковского контроля  по контракту, подтверждающие внесение нерезидентом платежей на счет общества.  

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий  для соблюдениях требований действующего законодательства.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  судом не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также  положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об  административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен и постановление  вынесено уполномоченными лицами.  

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.  

Суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях").  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9  КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

По смыслу части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ данное правонарушение в качестве  непосредственного объекта посягательства имеет общественные отношения, связанные с  соблюдением требований о валютном регулировании.  

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный  государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение  является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является  формальным и считается оконченным с момента нарушения требований  законодательства. Как следствие, в рассматриваемом случае существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного  регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение выявленных  нарушений сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.  

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный  характер допущенного обществом правонарушения, и на наличие таковых заявитель не  ссылается.  

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение, посягает на  установленный Законом N 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по  валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности  государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление  законным в полном объеме, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к  юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение,  административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета  административного правонарушения и административное приостановление деятельности.  

Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц  альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в  размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от  нерезидента.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность, учитываются при назначении административного наказания  юридическому лицу.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г.  N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации,  исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П).  

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в  уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны  определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том  числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен  в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер  уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав  индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от  преступных посягательств.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г.  N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную  ответственность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, устанавливаемые в  законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер  административной ответственности должны не только учитывать характер  правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать  учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его  вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для  лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате  административного правонарушения, не допуская избыточного государственного  принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и  общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от  административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета  дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей  справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации  ответственности за административные правонарушения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение  административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного  наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения,  личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение  

конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении  административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения  одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией  соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения,  установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и  максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом,  законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при  применении административных наказаний.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, предупреждение может быть применено только за  правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено  впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, причинению имущественного ущерба.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье  необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения  административного наказания в пределах санкций, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с  учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного  положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя),  финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной  ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).  

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, в том числе и предусмотренного пунктом 2 части 1  статьи 4.3 КоАП РФ, таможенным органом не установлено. В ходе судебного  разбирательства доказательств совершения Обществом аналогичного (однородного)  административного правонарушения таможенным органом суду представлено не было.  

У суда также не имеется оснований полагать, что совершенное Обществом  административное правонарушение может повлечь угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений. Наличие указанных обстоятельств не усматривается из акта проверки от №  10317000/310523/0000035, протокола от 31.05.2023 г. N 10317000-000640/2023 об  административном правонарушении и оспариваемого постановления.  

В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого  постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться  в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует  их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае  

указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая  четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при  властно-распорядительных отношениях.  

Таким образом, не установив повторности совершения административного  правонарушения, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба,  Таможенный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в  размере 364 444,84., не рассмотрев возможность назначения наказания в виде  предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не  обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде  штрафа в размере 364 444,84 рубля.  

В свою очередь, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае  назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 364 444,84  рубля является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше  принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во  внимание характер допущенных нарушений, полагает возможным назначить наказание в  виде предупреждения.  

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о  признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения  наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера  ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может  быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на  основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП  РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих  независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения  дела административным органом.  

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав  вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом  порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив  отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Краснодарской  таможни от 18.07.2023 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении N 10309000-001928/2023 следует признать  незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере  364 444,84 рубля и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными  санкциями - в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 4.3 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 18.07.2023   № 10309000-001928/2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное  Краснодарской таможней, о привлечении к административной ответственности общества  с ограниченной ответственностью «Союз», г. Апшеронск, Краснодарский край  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив  административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.М. Шкира