АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7507/2023

6 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным определения от 15.09.2023 о прекращении производства по делу №019/05/5-624/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322190000010397).

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.11.2023 объявлялся перерыв до 29.11.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании 22.11.2023 участвовали представители: 

заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.10.2022 №ТНUH-000715, диплома;

антимонопольного органа – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №КЛ/14/23, диплома.

В судебном заседании 29.11.2023 также принимала участие представитель антимонопольного органа ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №КЛ/3/23, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 15.09.2023 о прекращении производства по делу №019/05/5-624/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет.

21.11.2023 от предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители заявителя и управления не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2023 в управление поступило заявление общества о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «СБ-СИГМА», ООО «СБ-ОМЕГА», выразившихся в размещении на рекламном щите, находящемся по адресу: 

<

...>, рекламной информации следующего содержания: «Приносим извинения конкурентам ЦЕНЫ на стройматериалы ТЕХНОНИКОЛЬ У НАС НИЖЕ! ул. Игарская, д. 10, тел. 

<

***> Сибирский бизнес строительные материалы и решения».

На запрос управления ООО «СБ-СИГМА» в своем ответе от 10.05.2023 пояснило, что по имеющейся информации, рекламный щит, расположенный по адресу: 

<

...>, сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 ООО «СБ-СИГМА» указало, что не является распространителем рекламы, пояснения по поводу распространения спорной рекламы, документы, подтверждающие более низкие цены, чем у конкурентов, и фотографии в случае демонтажа рекламы предоставить возможности не имеет. 

На запрос управления ООО «СБ-ОМЕГА» в своем ответе от 10.05.2023 представило аналогичную информацию.

17.05.2023 в управление от общества поступили дополнения: акт осмотра рекламного баннера от 15.05.2023, в котором отражено первоначальное содержание баннера, а также его содержание на день составления акта; дополнительные фотографии баннера; ссылки на видео, где баннер был заснят до внесения в него изменений; видео баннера с его содержанием на сегодняшний день с привязкой к местности.

24.05.2023 в управление поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:644 является гражданин.

В своем ответе от 30.05.2023 указанный гражданин пояснил, что на основании договора купли-продажи от 16.03.2023 является собственником земельного участка, на котором находится рекламный щит (билборд). Согласно договору аренды от 15.06.2022 (в реакции дополнительного соглашения от 30.03.2023 №2), заключенному с ИП ФИО2, последней предоставлено право на временное владение и пользование рекламным щитом. 

14.06.2023 в управление от ИП ФИО2 поступили пояснения, где она указывает на то, что на основании договора аренды спорная реклама размещена своими силами и средствами, при этом она никак не ущемляет права заявителя. В настоящий момент рекламная информация демонтирована для исключения разногласий.

Определением управления от 23.06.2023 в отношении предпринимателя возбуждено дело №019/05/5-624/2023 по признакам нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Рассмотрение дела назначено на 11.07.2023.

04.07.2023 в управление от общества поступил прейскурант цен на стройматериалы Технониколь за 1 полугодие 2023 года.

Определением управления от 11.07.2023 рассмотрение дела отложено до 08.09.2023.

01.08.2023 и 02.08.2023 в адрес управления поступили пояснения предпринимателя и документы. 

06.09.2023 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

08.09.2023 в заседании комиссии управления объявлен перерыв до 15.09.2023.

Определением управления от 15.09.2023 в отсутствие представителей общества и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, производство по делу №019/05/5-624/2023 прекращено в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

29.09.2023 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного определения незаконным.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого определения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым определением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого определения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие определения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое определение вынесено управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, как контролирующим названную сферу правоотношений органом, в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 36 Закона о рекламе, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным Федеральным законом (пункт 1). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9).

При этом антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 37 Закона о рекламе решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее – Порядок, Правила №1922).

В соответствии с пунктом 13 названного Порядка основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.

Согласно пункту 18 названного Порядка при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу пункта 42 указанных Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 40 Правил №1922 рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом, в том числе, в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено управлением в пределах своей компетенции. Установленные статьей 35.1 Закона о рекламе сроки и процедура рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

 Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования названный Закон указывает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе также установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем гражданину земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:160108:644, размещен односторонний рекламный щит (баннер), содержащий следующую информацию: «Приносим извинения конкурентам ЦЕНЫ на стройматериалы ТЕХНОНИКОЛЬ У НАС НИЖЕ! ул. Игарская, д. 10, тел. 

<

***> сибирский бизнес строительные материалы и решения». 

На баннере крупным текстом указана следующая информация: «ЦЕНЫ ТЕХНОНИКОЛЬ У НАС НИЖЕ!».

В нижней части располагается текст: «(адрес) ул. Игарская, д. 10 + (номер телефона) 

<

***>».

Как указывалось ранее, при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов законом не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет оценить его свойства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.

В ходе рассмотрения управлением дела предпринимателем представил прайс-лист на 01.02.2023.

При сопоставлении представленного предпринимателем прайс-листа и прайс-листа общества установлено, что на 01.02.2023 у предпринимателя цены на стройматериалы Технониколь ниже, чем у заявителя. Обратного заявителем не представлено.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть об объекте рекламирования в целом.

Поскольку в рассматриваемой рекламе указан критерий, по которому осуществляется сравнение – цена, признаки недостоверности отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для признания рассматриваемой рекламы ненадлежащей не имеется. Соответственно, управление обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу в соответствии частью 40 Правил №1922.

Доводы заявителя о невозможности определить товар, цена на который ниже и какая у него стоимость, о дате действия представленного предпринимателем прайс-листа, опровергаются материалами дела. В прайс-листе предпринимателя указана дата его утверждения, территория, на которую он распространяется (торговая точка, имеющаяся у предпринимателя), цены на реализуемые товары, имеется подпись предпринимателя; в кассовом чеке по реализации товара также усматривается стоимость реализованного товара. Отклонению также подлежат доводы заявителя о несовпадении формулировки наименования производителя товара и наименования, указанного в спорной рекламе, поскольку заявителем по делу являлось общество и именно с прайс-листом общества управлением осуществлялось сравнение цен товара. 

Ссылка заявителя на то, что управлением не исследован вопрос о компании «Сибирский бизнес» и ее связи с предпринимателем не имеет правого значения, поскольку ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель, которым в рассматриваемом случае является предприниматель. 

Доводы в отношении представленных по запросу управления письменных пояснений ООО «СБ-СИГМА, ООО «СБ-ОМЕГА», подписанных неуполномоченными лицами, судом не принимаются, поскольку выводы управления основаны на совокупности всех представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое определение государственного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем платежным поручением от 26.09.2023 №21504, по результатам рассмотрения дела расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» в удовлетворении заявления о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.09.2023 о прекращении производства по делу №019/05/5-624/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               Л.В. Дьякова